Решение № 2-547/2023 2-547/2023(2-6198/2022;)~М-5595/2022 2-6198/2022 М-5595/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-547/2023

Дело №2-547/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-007113-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов фио к ООО «Автоэксперт 76», индивидуальному предпринимателю фио, АО «РН Банк» о признании пункта 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам недействительным и применении последствий недействительности части сделки, признании пункта 2.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета недействительным и применении последствий недействительности части сделки, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и применении последствий недействительности сделки, признании п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов фио обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в автосалоне Фреш Авто (Freshauto) по адресу: ..., истец заключил с ООО «Эталон» договор купли-продажи № транспортного средства KIA YD. В то же время в автосалоне между истцом и АО «PH Банк» был оформлен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ... на сумму 794 000 руб. для целей приобретения указанного автомобиля.

Как следует из иска, при оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги помощи на дороге.

Согласно п. 1 1 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от .... целью кредита была, в том числе оплата вознаграждения в размере 70 000 руб. за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ».

Согласно п.2.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета ... банк перечислил в пользу ИП фио вознаграждение в размере 70 000,00 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от ...

При этом Договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от ... истцу предоставлен не был и им не подписывался, с ИП фио никакие договоры не заключались.

В то же время истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ... с компанией ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76». Стоимость услуг по соглашению составила 70 000,00 рублей. Истцу был выдан сертификат № от ..., включающий услуги: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, консультации, легковое такси, услуги по кнопке Эра-Глонасс. При этом с правилами ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» ...) истец не был ознакомлен и они истцу не вручены.

... истец направил в адрес ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» заявление об отказе от договора № от ..., соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» и о возврате полной стоимости услуг.

Ответом от ... ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» отказано в удовлетворении требований.

... истец вручил нарочно автосалону Фреш Авто (Freshauto) по адресу: ..., Вавилова, 59Е, заявление об отказе от договора №, соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» и о возврате полной стоимости услуг.

Ответом ООО «Моторс Р» исх. № № от ... за подписью фио указано, что по данному вопросу необходимо обратиться к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».

... истец направил аналогичную претензию в адрес индивидуального предпринимателя фио, АО «РН Банк».

В ответе на претензию, банк указал о необходимости обратиться к ИП фио, а последний на претензию не ответил.

Решением службы финансового уполномоченного от ... № № в удовлетворении требований фио отказано.

С учетом изложенного, истец просил суд: восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления к АО «PH Банк»; признать п.4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» недействительным; взыскать солидарно с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ИП фио, АО «PH Банк» в пользу фио денежные средства в размере 70000 рублей; взыскать солидарно с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ИП фио, АО «PH Банк» в пользу фио проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 681,93 рублей за период с ...., а также проценты, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 руб., начиная с 12.11,2022г. по дату фактической выплаты долга; взыскать солидарно с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ИП фио, АО «PH Банк» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления к АО «PH Банк»; признать п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от .... в части указания целью кредита «оплата вознаграждения в размере 70 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «РАТ»» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности части сделки в форме возврата денежных средств в размере 70000 рублей; признать п. 2.2.2. Индивидуальных условий договора банковского счета № от 08.06.2021г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности части сделки в форме возврата денежных средств в размере 70000 рублей; признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в размере 70000 рублей; признать п.4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» недействительным (ничтожным); взыскать солидарно с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ИП фио, АО «PH Банк» в пользу фио денежные средства в размере 70000 рублей; взыскать солидарно с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ИП фио, АО «PH Банк» в пользу фио проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8681,93 рублей за период с ...., а также проценты, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 руб., начиная с .... по дату фактической выплаты долга; взыскать солидарно с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ИП фио, АО «PH Банк» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов фио - фио, действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенные в иске. Истец фио в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явкой своего представителя.

Представитель ООО «Автоэксперт 76» в судебном заседании участия не принимал, ранее представил письменный отзыв, согласно которого правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, не подлежит одностороннему отказу.

Индивидуальный предприниматель фио в судебном заседании участия не принимал, ранее представил письменные возражения, согласно которым между ИП фио и ООО «Автоэксперт 76» заключен агентский договор с участием в расчетах № №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала предоставлять клиентам опционов право на заключение с принципалом договоров оказания услуг. Кроме того, платежным поручением № от ... агент направил принципалу денежные средства.

Представитель АО «РН Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ... в автосалоне Фреш Авто (Freshauto) по адресу: ...Е, истец заключил с ООО «Эталон» договор купли-продажи № транспортного средства KIA YD, одновременно в автосалоне между истцом и АО «PH Банк» был оформлен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ... на сумму 794 000 руб., для целей приобретения указанного автомобиля.

В то же время истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» с компанией ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».

Стоимость услуг по соглашению составила 70000 рублей.

Истцу был выдан сертификат № от ..., включающий услуги: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, консультации, легковое такси, услуги по кнопке Эра-Глонасс.

... истец направил в адрес ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» заявление об отказе от договора № от ..., соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» и о возврате полной стоимости услуг.

Ответом от ... ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» отказано в удовлетворении требований.

... истец повторно вручил нарочно автосалону Фреш Авто (Freshauto) по адресу: ..., ... заявление об отказе от договора №, соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ ...)» и о возврате полной стоимости услуг.

Ответом ООО «Моторс Р» исх. № № от ... за подписью фио указано, что по данному вопросу необходимо обратиться к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».

... истец направил аналогичную претензию в адрес индивидуального предпринимателя фио и АО «РН Банк».

В ответе на претензию, банк указал о необходимости обратиться к ИП фио, а последний на претензию не ответил.

Решением службы финансового уполномоченного от ... № №, в удовлетворении требований фио отказано.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Давая оценку возражениям ответчика о том, что услуга «помощи на дорогах» не является ни товаром, ни услугой, а является способом обеспечения исполнения обязательств, в виду чего истец не имеет право в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Действительно, объекты гражданских прав не ограничиваются исключительно товарами и услугами, а включают в себя имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, цифровые права и нематериальные блага, включая обязательственные права.

Одним из таких оборотоспособных объектов гражданских прав является право на заключение договора, представленного в форме опциона.

Часть 1 ст. 429.2 ГК РФ определяет, что в силу соглашения о предоставлении опциона одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Предметом соглашения о предоставлении опциона является возмездное приобретение права на заключение договора. Платой за приобретение такого права могут являться как денежные средства, так и иное встречное исполнение. Выбор формы оплаты остается на усмотрение сторон такого соглашения.

Однако, даже с учетом природы указанного объекта гражданских прав, фио не лишен способов защиты гражданских прав, указанных ст.12 ГК РФ, путем одностороннего отказа от услуги и возврате денежных средств, без наступления инцидента по сертификату и использования опциона.

Таким образом, судом в достаточном объеме нашло подтверждение о правомерности взыскания истцом денежных средств, в одностороннем отказе от услуги «помощи на дорогах».

С учетом анализа приведенного, в силу части 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить все имеющие значения обстоятельства для правильного разрешения спора, в частности разрешить вопрос, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, возникновение договорных правоотношение между ответчиками по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.

Определяя круг ответственных лиц, суд исходит из следующего.

Так, между ИП фио и ООО «Автоэксперт 76» заключен агентский договор с участием в расчетах № ВрН АЭ 04-21, в соответствии с которым принципал- ООО «Автоэксперт 76» поручает, а агент- ИП фио принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала предоставлять клиентам опционов право на заключение с принципалом договоров оказания услуг.

В данном случае ИП фио не приобрело права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора-оферты, поскольку обеспечивал его исполнение только в части оформления соответствующего заявления, выдачи карты (сертификата), передачи необходимой информации принципалу, разъяснению потребителю-заказчику правил и условий предоставления услуг, а также получения и перечисления платежей принципалу, за вычетом агентского вознаграждения.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судом установлена полная материальная ответственность принципала перед потребителем, а удержанное агентом денежное вознаграждение в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, платежным поручением № от ... агент направил принципалу денежные средства в размере 90000 руб. (л.д. 115).

Рассматривая требования истца к АО «РН Банк», который полагает заключение кредитного договора и отдельные его положения, смежными с соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, суд отмечает, что дополнительная услуга «помощи на дорогах» не является обеспечением исполнения условий кредитного договора, а его заключение, в силу индивидуальных условий, не влияет на уменьшение/увеличение процентной ставки.

Так, согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка в силу выраженного в заявлении согласия заемщика и указанных в п.9 условий, составляет 13.9 %.

На основании положений общих условий и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров: договор банковского счета (п.9 условий).

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами кредитного договора обоснованно подтверждают, что добровольный выбор заемщиком услуги "Помощь на дороге" подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от получения данной сервисной услуги, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора о включении в полную стоимость договора дополнительной услуги по оплате карты и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Таким образом, суд правомерно приходит к выводу, о возможности одностороннего отказа от услуги «помощи на дорогах», без признания отдельных положений недействительными и взыскании денежных средств с их получателя – принципала.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по соглашению о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге, суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истцом за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по соглашению, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении соглашения о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах и взыскании с ООО «Автоэксперт 76» денежных средств, оплаченных по договору в размере 70000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлен к взысканию период с ... по ... в размере 8681,93 руб., а также с ... по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, возможным взыскание процентов за период с ... по ... в размере 8681,93 руб., так как более короткий срок, для ее начисления или ее предельный размер, могут следовать (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7).

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд определяет указанную меру чрезмерно повышенной, поскольку возможность одновременного взыскания неустойки по ст. 23 закона о защите прав потребителей и процентов по 395 ГК РФ, должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, то есть применение взыскания, является формой оценки (Постановление Пленума ВС РФ от ... №), а с учетом заявленного ответчика ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций, служит необходимым условием формирования баланса ответственности.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 39840,96 руб., из расчета (70000 руб. + 1000 + 8681,93 руб.)/50%.

Кроме того, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение, то 50 процентов от суммы штрафа взыскивается в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... №).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлены к взысканию судебные расходы в размере 2049,48 руб., понесенные почтовым отправлением, которые с учетом подтверждения, подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2860,46 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов фио к ООО «Автоэксперт 76», индивидуальному предпринимателю фио, АО «РН Банк» о признании пункта 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам недействительным и применении последствий недействительности части сделки, признании пункта 2.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета недействительным и применении последствий недействительности части сделки, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и применении последствий недействительности сделки, признании п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76», ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в размере 8681,93 рубль, штраф в размере 39840,96 рублей, почтовые расходы в размере 2049,48 рублей, а всего 121572,37 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76», ИНН №, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», ИНН №, штраф в размере 19920,48 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2860,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ....