Решение № 2-7554/2017 2-7554/2017~М-7359/2017 М-7359/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-7554/2017

Дело № 2-7554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 23.08.2017г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации санаторий «Абырал» (Благодеяние) о признании приказа №29-П от 29.06.2017 года «О строгом выговоре ФИО2» незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что в период с 26.09.2016г. по 30.06.2017г. истец работал в Автономной некоммерческой организации санаторий «Абырал» (Благодеяние) в должности ___. Приказом №29-П от 29.06.2017 года «О строгом выговоре ФИО2» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно не организован вывоз мусора, поливка деревьев, поддержание здания и сооружения санатория в технически исправном состоянии (парадная лестница), а также отдыхающие санатория не обеспечены питьевой водой. Данным приказом также вынесено предупреждение о несоответствии занимаемой должности за неисполнение своих должностных обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено действующим законодательством. В приказе нет ссылки на пункт трудового договора или должностной инструкции, что именно истец нарушил, кроме того, работодатель требуя, исполнения каких-то заданий, не предусматривает на это выделение денежных средств. Данный приказ был вынесен после того, как он попросил предоставить законно положенный отпуск. Так как ему не предоставили отпуск и имеется задолженность по заработной плате, он вынужден был написать заявление об увольнении. В связи с этим просит признать приказ работодателя №29-П от 29.06.2017 года «О строгом выговоре ФИО2» незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчика ФИО1 считает иск необоснованным и просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2016г. по 30.06.2017г. истец состоял в трудовых отношениях в Автономной некоммерческой организации санаторий «Абырал» (Благодеяние) в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором от №10/2016 от 26 сентября 2016 года. Приказом работодателя №29-П от 29.06.2017 года «О строгом выговоре ФИО2» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно за не организацию вывоза мусора, поливки деревьев, поддержание здания и сооружения санатория в технически исправном состоянии (парадная лестница), а также за необеспечение питьевой водой отдыхающих санатория. В данным приказе также указано о вынесении предупреждения о несоответствии занимаемой должности за неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом работодателя № 29/1 от 3 июля 2017 года « О внесении изменений в приказ» в приказ работодателя № 29-П от 20.06.2017 года внесено изменение, постановлено исключить из приказа абзац 2(о вынесении предупреждения о несоответствии занимаемой должности за неисполнение своих должностных обязанностей).

В суде представитель ответчика бесспорных, допустимых доказательств вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2, выразившегося в не организации вывоза мусора, поливки деревьев, поддержания здания и сооружения санатория в технически исправном состоянии (парадная лестница), а также не обеспечении отдыхающих санатория питьевой водой, суду не представил и в материалах дела не имеется. В трудовом договоре перечень данных обязанностей работника также не указан. Должностная инструкция главного инженера организации с указанием должностных обязанностей представителем ответчика суду также не представлена. Следовательно, при отсутствии доказательств вины работника в неисполнении должностных обязанностей оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Таким образом, приказ работодателя №29-П от 29.06.2017 года «О строгом выговоре ФИО2» не основан на законе и подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ также подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 3 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,231 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Автономной некоммерческой организации санаторий «Абырал» (Благодеяние) о признании приказа №29-П от 29.06.2017 года «О строгом выговоре ФИО2» незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Признать приказ Автономной некоммерческой организации санаторий «Абырал» (Благодеяние) №29-П от 29.06.2017 года «О строгом выговоре ФИО2» незаконным и отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации санаторий «Абырал» (Благодеяние) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов