Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-4125/2023;)~М-3267/2023 2-4125/2023 М-3267/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО1

17 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>."."..г. произошло затопление его квартиры из <адрес>. Им были вызваны сотрудники управляющей компании ООО ПТК "Техносервис", был составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования. Согласно акту от "."..г. было установлено: в результате затопления <адрес> квартире намокло: коридор - потолок подвесной гипсокартон-2 кв.м., стена-клеевая окраска улучшенного качества -1 кв.м.; ванная-кафельная плитка – 1 кв.м.; дверь наличник -2 шт.; комната №...-потолок подвесной гипсокартон -1 кв.м., стены-клеевая окраска улучшенного качества -4 кв.м.; комната №...-потолок подвесной гипсокартон -0,2 кв.м.При обследовании <адрес> после предоставления собственниками доступа в квартиру установлена причина затопления-порыв гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной в <адрес>. Затопление квартиры произошло холодной водой. Было проведено повторное обследование квартиры, о чем "."..г. составлен акт, согласно которому установлены те же самые повреждения, имеющиеся деформации в квартире по причине затопления из <адрес>. Указана та же самая причина затопления –порыв гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной <адрес>.Согласно заключения ИП ФИО7 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой составляет 140800 рублей. Добровольно ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 103802 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО УК "Городское управление", действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные истцом исковые требования.

Представитель третьего лица ООО ПТК "Техносервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от "."..г..

"."..г. произошел залив <адрес>. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из представленного в суд Акта обследования технического состояния <адрес> от "."..г., составленного комиссией в составе инженера ООО ПТК "Техносервис", мастера, слесаря-сантехника в присутствии ФИО4, ФИО2 следует, что в результате затопления, произошедшего "."..г. из <адрес>, в <адрес> намокло: коридор- потолок подвесной гипсокартон-2 кв.м., стена-клеевая окраска улучшенного качества -1 кв.м.; ванная-кафельная плитка – 1 кв.м.; дверь наличник -2 шт.; комната №...-потолок подвесной гипсокартон -1 кв.м., стены-клеевая окраска улучшенного качества - 4 кв.м.; комната №...-потолок подвесной гипсокартон -0,2 кв.м. Работниками ООО ПТК "Техносервис" было произведено отключение ХВС по стояку <адрес>. ГВС на дом было отключено "."..г. согласно телефонограмме №... от "."..г.. При обследовании <адрес> после предоставления собственником доступа в квартиру установлена причина затопления – порыв гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной в <адрес>. Гибкая подводка осталась у собственника <адрес>, имеет внешние визуальные дефекты. Затопление <адрес> произошло холодной водой. Требуется произвести повторное обследование в <адрес> по адресу: <адрес> через месяц.

В акте повторного обследования <адрес> от "."..г. перечислены ранее указанные в Акте от "."..г. последствия затопления квартиры.

Комиссией сделано заключение, что затопление <адрес> произошло вследствие порыва гибкой проводки ГВС к смесителю умывальника в ванной <адрес>, произошедшее "."..г..

Собственником <адрес> является ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца "."..г. произошел по вине ответчика ФИО2

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения №Т11/05-23 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой по состоянию на "."..г. составляет 140800 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, что подтверждается копией договора №.../-23 от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать истцу причиненный ущерб.

Поскольку представителем ответчика оспаривался объем повреждений от залива квартиры, с целью установления причин затопления квартиры истца, установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №..., "."..г. имело место затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>; повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленные актами обследования от "."..г., от "."..г., актом осмотра №... от "."..г. соответствуют обстоятельствам происшествия; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом установленных повреждений от затопления квартиры "."..г., по состоянию на "."..г. составляет 103902 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленное заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> произошло по вине ответчика ФИО2, то в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 103902 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 оплачено 6500 рублей ИП ФИО7 за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией кассового чека, копией Акта №... сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Таким образом, истец ФИО4 понес затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат возмещению понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г.. С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины свыше указанной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО4 (<...> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 103902 рубля, расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: