Решение № 2-12951/2020 2-2941/2021 2-2941/2021(2-12951/2020;)~М-9283/2020 М-9283/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-12951/2020

Копия

Дело №2-2941/2021

24RS0048-01-2020-011911-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО « СК «Надежда» обратилось с иском к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Р.М., принадлежащего Е.П., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Е.П. на момент ДТП застрахована в ООО « СК «Надежда», однако Р.М., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Виновным в ДТП признан Р.М. По обращению Р.Д. ООО «СК «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 50 638,50 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 50 638,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 719,16 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.П., Е.Д., Р.Д.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Р.М., его представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель Р.Д., который ехал посередине проезжей части, в нарушение ПДД при совершении маневра направо, не подал сигнал. Р.М. же с целью избежать столкновение увел машину вправо, после чего произошло столкновение.

Третьи лица – Е.П., Е.Д., Р.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.6. Правил предусматривает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что 07.01.2019 в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Р.М., принадлежащего Е.П., и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Р.Д.

Согласно представленным постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Р.М. и водителя Р.Д. производство по делу прекращено за отсутствием в их действия нарушений ПДД, образующий состав административного правонарушения.

Из объяснений Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, он двигался со скоростью 40-50 км/ч по ул. <адрес> по правой стороне дороги. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Р.Д. двигался по центру дороги. В это время Р.М., заметив загоревшиеся сигналы «стоп», во избежание столкновения стал уходить вправо. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № стал поворачивать направо, при этом не подал сигнал световыми указателями поворота. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», г/н № в левую боковую часть автомобиля под управлением Р.М. Вину в ДТП Р.М. не признал.

ФИО8, являясь пассажиром Р.М., дала аналогичные объяснения.

Из объяснений Р.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в автосалон по адресу: <адрес>. <адрес>, придерживаясь правого края дороги. При совершении маневра направо на территорию автосалона, произошел удар в праву боковую сторону его автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Р.М., после чего его автомобиль откинуло влево. При совершении маневра направо указатель поворота включил, вину не признал.

Из представленного в дело об административном правонарушении видео следует, что при совершении водителем Р.Д. маневра направо на территорию автосалона, именно водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, допустил удар в правую боковую сторону автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Р.Д. столкновение.

Из указанного видео, а также объяснений участников ДТП следует, что было темное время суток, на дороге был снежный накат.

При этом в соответствии с представленной схемой места совершения ДТП место столкновение транспортных средств указано уже в проезде к автосалону за поворотом, а также указано наличие следов шин автомобиля ответчика «<данные изъяты>», г/н № на обочине дороги. Схема ДТП участниками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>, г/н № водитель Р.М. двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортных средств в условиях темного времени суток при наличии снежного наката. С учетом того, что водитель Р.Д. притормозил, на что указывает в своих объяснениях и водитель Р.М., суд, принимая наличие на схеме ДТП следы на обочине, приходит к выводу, что водитель Р.М. решил произвести маневр обгона водителя Р.Д. по обочине. В это время водитель Р.Д. начал совершать маневр поворота направо. Когда Р.Д. практически закончил маневр поворота, произошло столкновение ТС, что подтверждается представленной видеозаписью и схемой ДТП. При этом перед столкновением водитель Р.М. ехал по обочине, что подтверждается схемой ДТП.

Учитывая, что представленный материал об административном правонарушении является документом, составление которого предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ он являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Р.М. было допущено нарушение п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается – по обочине, соответственно в силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 не имел преимущественного права движения.

При вышеуказанных обстоятельствах действия водителя Р.Д., который если даже не подал заблаговременно сигнал указателем поворота направо, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Данные выводы суда подтверждаются объяснением водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Р.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.01.2019 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Р.М. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен автомобилю «<данные изъяты> г/н №, под управлением Р.Д.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» на срок страхования с 27.01.2018 по 26.01.2019, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Е.П. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», Р.М., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Р.М. в список лиц, допущенных к управлению данным ТС, в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля <данные изъяты>», г/н №, Р.Д. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

На основании акта о страховом случае от 13.03.2019 ООО «СК «Надежда» выплатило Р.Д. сумму причиненного ущерба – 50 638,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 638,50 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Р.М. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате Р.Д. в счет возмещения страховой суммы 50 638,50 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление ООО «СК «Надежда» регрессных требований к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, то с ответчика Р.М. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ООО « СК «Надежда» страховое возмещение в размере 50 638,50 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Надежда» судом удовлетворены, с ответчика Р.М. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 719,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Р.М. в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке регресса 50 638,50 руб., возврат госпошлины в размере 1 719,16 руб., всего – 52 357,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 19.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова