Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-2912/2024;)~М-1825/2024 2-2912/2024 М-1825/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-106/2025

№2-106/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-106/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ее отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик приходится ей родной сестрой. При подаче заявления к нотариусу о принятии наследства последняя указала, что денежных накоплений у отца не имелось. Причиной этому явилось полное списание и использование ею в свою пользу (в том числе на покупку автомобиля) денежных средств отца с карты ПАО Сбербанка, несмотря на запрет отца.

О данном обстоятельстве истец и ФИО7 узнали в июле 2023 года, когда ФИО2 не дала денежные средства на замену замка в квартире отца, и он обратился в ПАО Сбербанк для получения денежных средств, где, по его подсчетам, должно было находиться 994561 руб. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету было размещено 27377 руб.

Как указала истец, ФИО2 должна была с согласия отца покупать продукты для отца, лекарственные средства, снимать денежные средства на иные его нужды. Однако, она использовала их по своему усмотрению, что подтверждается выпиской о состоянии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. ФИО3 с иском о взыскании с ФИО2 994561 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт ФИО7 не получал, в уведомлении о его получении расписалась ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. ФИО3 возвратил исковое заявление с приложением по причине неустранения изложенных в определении недостатков.

ФИО7 не получил и этой корреспонденции от суда, ожидая решения, указывая ФИО1, что это ее наследство. Сестра истца, ФИО2, получила от родителей двухкомнатную квартиру по адресу: г. ФИО3, <адрес>, переоформила на себя земельный участок без согласия отца как собственника, продала его.

Истец проживала с 1988 года в <адрес>, каждый год приезжала к отцу, ухаживала за ним, занималась его здоровьем. С ответчиком и ее мужем у нее были неприязненные отношения с 1975 года, обострившиеся в 2000 году после смерти их матери.

В 2023 году истец предлагала сестре добровольно вернуть денежные средства отцу на банковскую карту, поскольку последний не желал, чтобы его накопления и недвижимость остались ей.

Согласно расчету, произведенному истцом, за 2021 год ФИО2 сняла с банковской карты отца 380500 руб., из которых 372256 руб. потратила на свои нужды, в 2022 году было снято 420000 руб., из которых 407381 руб. использованы на личные нужды, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ею на личные нужды потрачено 207778 руб.

Кроме того, после смерти ФИО7 с его банковской карты ответчиком получено 65920 руб.

Ранее, в 2021 году, на похороны отца ФИО2 передано 70000 руб. С учетом израсходованных последней на похороны ФИО7 35000 руб., истец полагает, что ответчиком присвоено 100920 руб.

На основании изложенного, просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, принадлежащие последнему и размещенные на банковской карте ПАО Сбербанк, использованные ответчиком ФИО2 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 088 340 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста сорок) руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования.

В редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу согласно завещанию 1 402 728 (один миллион четыреста две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 10 коп., признав эту сумму наследственной массой после смерти ФИО7, а также судебные расходы.

В редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу согласно завещанию 1 599 303 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч триста три) руб., признав эту сумму наследственной массой после смерти ФИО7 В уточненном иске дополнительно указала, что остаток денежных средств на банковской карте отца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 87 050 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потрачено на личные нужды из денежных средств, принадлежащих отцу и размещенных на счете банковской карты, в размере 1 088 314 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его (ФИО7) смерти 415 313 руб. 10 коп., в Пенсионном фонде на погребение отца ответчиком получено 8600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, явка которой обеспечена посредством видеоконференц-связи, заявленные ею требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что ФИО2 не надлежащим образом осуществляла уход за их отцом ФИО7, а денежные средства, состоящие из причитающихся ему пенсионных и социальных выплат, перечисляемые последнему на банковскую карту, использовала на личные нужды. Указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу ФИО7 и согласно завещанию, составленному им на случай смерти, взысканию с ответчика в ее (ФИО1) пользу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ее отец, ФИО7, проживал в г. ФИО3 на <адрес> один. Она, ФИО2, навещала его очень часто, заботилась о нем, ухаживала. В последние годы жизни ФИО7 она (ФИО2) и ее муж ФИО8 навещали отца ежедневно, кормили его, мыли, убирали в квартире, сопровождали к врачам, покупали лекарства, заботились. ФИО1 с 1989 года проживала на Украине, в г. ФИО3 приезжала редко. Стала приезжать один раз в год после 2019 года, после получения ею гражданства Российской Федерации. ФИО1 приезжала в ФИО3 летом, с отцом в одной квартире не жила. С 2020 года начала строительства жилого дома на участке, который был предоставлен отцу как участнику Великой Отечественной войны. Впоследствии этот участок ФИО7 подарил ФИО1 Дом на участке достроен. Приезжая в г. ФИО3, ФИО1 проживает в нем.

Ответчик утверждала, что ФИО7 не передавал ей свою банковскую карту, пользовался ею самостоятельно. Он ежемесячно снимал поступившую на счет пенсию, самостоятельно оплачивал картой покупки в магазине. Денежные средства ФИО7 хранил наличными дома, прятал по укромным местам, распоряжался деньгами сам. Выдавал деньги ей (ФИО9) на покупку продуктов, либо вещей. Также передавал крупные денежные суммы ФИО1 для строительства последней жилого дома.

ФИО2 также сообщила, что летом 2023 года ФИО1 увезла в <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает, банковскую карту ФИО7, а также его паспорт. В связи с чем ФИО7 обращался в органы полиции с заявлением о выдаче нового паспорта, а в Банк - за перевыпуском карты. После того, как карта была перевыпущена, отец узнал, что ФИО10 сняла со счета все имевшиеся там денежные средства.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО8 забрала отца из больницы. В тот же день отец скончался. Поскольку в квартире отца не оказалось денег, с целью организации похорон, она сняла с карты отца денежные средства в сумме около 65000 руб.

Указанные денежные средства были потрачены на организацию похорон ФИО7 ФИО1 похороны отца не оплачивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме. Возражения мотивировала тем, что ФИО7 при жизни самостоятельно распоряжался денежными средствами, размещенными на банковской карте, открытой на его имя: снимал денежные средства, передавал их для приобретения продуктов питания, лекарств, на иные нужды, в том числе передавал ФИО1

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик присвоила себе денежные средства, принадлежащие ФИО7 и находившиеся на его банковском счете, суду не представлено. Судебных актов, свидетельствующих о том, что ФИО7 истребовал у нее (ФИО2) денежные средства, не представлено. Копия искового заявления, составленная от имени ФИО7 к ФИО2, представленная в материалы дела, изготовлена ФИО1 и не свидетельствует о действительной воле отца, направленной на взыскание денежных средств с дочери.

Денежные средства, снятые с банковской карты ФИО7 после его смерти, израсходованы на его похороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд в иске отказать. Дополнительно указал, что ФИО7 самостоятельно распоряжался своими денежными средствами. Несмотря на свой возраст, он самостоятельно себя обслуживал. В последние годы жизни ФИО7 вся семья – и он, и супруга ФИО2, и сын ФИО12 осуществляли уход за ним, регулярно навещали, привозили еду, кормили, помогали в быту. Жалоб на то, что ФИО2 не надлежащим образом осуществляла уход за отцом не было. Похороны ФИО7 также организовывала их (ФИО26) семья. Оснований полагать, что ФИО2 присваивала личные денежные средства отца, не имеется. Дорогостоящие покупки, в том числе автомобиль, о котором упоминает истец, совершены их семьей на денежные средства супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, нотариус г. ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременного и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о рождении ФИО16 серии II-ШЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским ФИО3, о рождении ФИО17 серии I-ШЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским ФИО3, согласно которым отцом последних указан ФИО7, матерью – ФИО18; свидетельством о заключении брака между ФИО19 и ФИО16 серии II-ВЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом ФИО3 <адрес>, в соответствии с которым супругам присвоены фамилии мужу - ФИО25, жене – ФИО25; свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО17 серии II-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с которым супругам присвоены фамилии мужу - ФИО26, жене – ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, умер, что следует из свидетельства о смерти серии III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу ФИО3 комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, завещано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом города ФИО3 ФИО20, зарегистрировано в реестре за №-н/71-2019-5-313.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что следует из ответа нотариуса города ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 к нотариусу города ФИО3 ФИО13

В заявлении ФИО1 указала, что она является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом города ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №-н/71-2019-5-313. Кроме этого, в заявлении указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь – ФИО2, проживающая по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась к нотариусу города ФИО3 ФИО13 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7, указав наследниками по закону, кроме себя, дочь умершего - ФИО1, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

На основании полученных заявлений нотариусом города ФИО3 ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО7 на момент смерти принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Кроме этого, на имя ФИО7 в Тульском отделении ПАО Сбербанк (дополнительный офис №) открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО3 ФИО13 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 45,0 кв.м с кадастровым номером 71:30:030802:820, по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что банковская карта ее отца, ФИО7 находилась в распоряжении ответчика ФИО9, которая снимала денежные средства, находившиеся на счете отца – ФИО7, расходовала их по своему усмотрению помимо воли последнего.

Разрешая спор по существу, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в из взаимной связи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 воспользовались своим правом на принятие наследства после смерти отца ФИО7, подав нотариусу соответствующие заявления в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства. ФИО1 является наследником по завещанию, ФИО2 в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, размер которой составляет ?.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 в ПАО Сбербанк, в Тульском отделении 8604/115 были открыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ счет № (вид вклада – Maestro Социальная, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ счет № (вид вклада – Мир Социальная).

По счету № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана карта №; по счету № – ДД.ММ.ГГГГ выдана карта №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №. Указанные обстоятельство подтверждено ответами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об утрате/о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение международной карты Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по банковским картам следует, что в заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на них производилось зачисление денежных средств, списание с них – на оплату услуг мобильной связи, платежи по новой биллинговой технологии, выдача наличных в АТМ Сбербанка, бесконтактные покупки.

Проверяя доводы истца о снятии денежных средств с банковских карт, выпущенных на имя ФИО7 и расходовании их, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с вышеприведенной ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенным нормам права, исходя из общего правила о распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК), истец должна была доказать факт недобросовестного поведения ответчика, снятие ею денежных средств со счета ФИО7, а также факт распоряжения ФИО2 снятыми денежными средствами по собственному усмотрению, на личные нужны, с нарушением прав ФИО7

В соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств расходования денежных средств, снятых со счета ФИО7 при его жизни, на истца возлагалась обязанность доказать, что денежные средства не были переданы наследодателю, израсходованы не в его интересах, а использованы на личные нужды ответчика, ФИО1 предлагалось представить соответствующие доказательства.

В качестве доказательства своих требований истец сослалась на исковое заявление от имени ФИО7 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, направленное в Центральный районный суд г. ФИО3 в 2023 году, а также на заявления от имени ФИО7 в органы прокуратуры.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 994561 руб., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Центральный районный суд г. ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что исковое заявление и заявления в прокуратуры были написаны ею, но подписаны ФИО7, который имел намерение взыскать с ФИО2 денежные средства.

По запросу суда представлены надзорные производства: №-ж-23 по обращению ФИО7 из прокуратуры <адрес>; №-ж-2023 из прокуратуры <адрес> г. ФИО3.

В соответствии с информацией по обращению ФИО7, направленной прокуратурой <адрес> г. ФИО3 Первому заместителю прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения поручения прокуратуры г. ФИО3 прокуратурой района организован выезд сотрудника по месту жительства заявителя по адресу: г. ФИО3, <адрес> целью опроса по доводам обращения. Однако, в ходе беседы с ФИО7 установлено, что к продуктивному контакту заявитель не доступен: на вопросы не отвечает либо отвечает бессвязно, обращенную к нему речь понимает плохо, не смог вспомнить количество своих детей и не ответил на вопрос о характере его отношений с дочерями и внуками, также не ответил на вопрос о том, обращался ли он в прокуратуру с заявлением. Подпись на документах ставит, не читая и не задумываясь. Заявление в органы прокуратуры написано не ФИО7 и не под его диктовку. Также проверкой установлено, что в связи с утратой ФИО7 способности к полноценному самообслуживанию уход за ним осуществляет его дочь ФИО2, действия которой он якобы обжалует, а также члены ее семьи – муж ФИО8 и сын ФИО12 Вторая дочь ФИО7 ФИО1 с 1983 года проживала на территории Украины, в настоящее время периодически приезжает в ФИО3, уход за отцом не осуществляет; высказывала ФИО2 свое несогласие с оформлением на нее недвижимого имущества (дачи и гаража). Имеются объективные основания полагать, что заявления в органы прокуратуры направляются от имени ФИО7 ФИО1 С учетом изложенного, на момент проведения проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. Также сообщено, что прокуратурой района обращение ФИО7 направлено в УМВД России по г. ФИО3 для рассмотрения по существу в части наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления. Согласно ответу, полученному ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по г. ФИО3 в адрес ФИО7, в ходе проверки по указанному обращению признаков преступления либо административного правонарушения не установлено.

В гражданском деле имеются выписные эпикризы из ГУЗ ГБ № г. ФИО3, свидетельствующие о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился на стационарном лечении с диагнозом хроническая ишемия головного мозга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая преклонный возраст ФИО7, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исковое заявление от его имени, как и заявления в правоохранительные органы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они достоверно не подтверждают того обстоятельства, что они отражают истинную волю ФИО7, несмотря на подписание их.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств обратному, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В судебных заседаниях по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, двоюродного брата ФИО1 и ФИО2, отец последних - ФИО7 умер в возрасте 93 лет. Проживал один. Свидетель навещал его раз в полгода. Последняя их встреча с ФИО7 имела место за шесть месяцев до его смерти. Свидетель указал, что со слов ФИО7, ему известно о том, что уход за ним обещала осуществлять ФИО2, для этого забрала его банковскую карточку. Но еды у него было мало. В магазин за продуктами ходил сам или соседка, ФИО2 – раз – два раза в месяц. Денежных средств у него было совсем мало из-за отсутствия банковской карточки. Свидетель был на похоронах ФИО7, предполагает, что их организовывали ФИО2 и ФИО22 Со слов ФИО1 ему известно, что последняя передавала ФИО2 денежные средства на похороны отца в размере 70000 руб. Очевидцем передачи указанных денежных средств не являлся.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО7, с детства знала ФИО1 и ФИО2 Все последние годы жизни ФИО7 уход за ним осуществляла ФИО2 и ее муж ФИО8 Свидетель видела, как они ежедневно приезжали к отцу, привозили продукты, водили отца гулять. ФИО7 никогда не высказывал недовольство действиями своей дочери ФИО2 или действиями ее супруга. ФИО7 никогда не выглядел голодным, неопрятным, не просил денежных средств, не жаловался.

Свидетель показала, что в последнее время, перед смертью, ФИО7 очень плохо себя чувствовал, забывался, часто терялся. ФИО2 и ФИО8 искали его с полицией, госпитализировали в лечебное учреждение. Он мог потерять ключи. ФИО6 стучали в квартиру, а ФИО7 не мог открыть дверь. В один из таких случаев, они поднимались к свидетелю в квартиру, оставляли сумки с продуктами, просили у супруга свидетеля инструменты, чтобы открыть дверь. Поскольку слышимость в доме хорошая, свидетель слышала, как они разговаривали.

По причине утраты ключей замки в квартире ФИО7 меняли.

Также ФИО15 показала, что ФИО1 приезжала к отцу редко. Она, ФИО15, видела ее только один раз. Последний раз, когда приезжала ФИО1, она не смогла попасть в квартиру отца, пришла к ней (свидетелю) и ждала, когда приедут ФИО2 и ФИО8, которым она позвонила.

Свидетель ФИО12, сын ФИО2 и ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что его дед ФИО7 ежемесячно самостоятельно снимал поступившую на его счет пенсию по старости. Для этого просил проводить его к банкомату либо его (свидетеля), либо ФИО6

Дед копил денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, выдавал суммы на продукты или же отдавал за уже приобретенные товары. В распоряжение ФИО2 ФИО7 свою банковскую карту не передавал.

ФИО1 строила дом и ФИО7 давал ей свои денежные средства. Так, свидетель указал, что один раз дед передал ему денежные средства с просьбой отдать ФИО1 для строительства дома. Он (ФИО12) эти денежные средства передал. Сколько было денежных средств, ему не известно, поскольку они были запакованы в конверт. Также дед давал ему денежные средства для передачи детям ФИО1

Последние полгода перед смертью ФИО7 ходил плохо, поэтому родители по очереди навещали его, привозили продукты, помогали в быту. Последние три месяца ездили к нему два раза в день – кормили, мыли. Когда дед терял ключи от квартиры, дверные замки меняли, ключи от которого раздавали всем.

Свидетель также показал, что автомобиль родители приобретали на свои денежные средства, а он (ФИО12) дал им недостающую сумму для покупки автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО24, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверным доказательством довода ответчика о том, что ФИО7 при жизни самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствам, размещенными на банковской карте. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, в том числе письменными, доказательствами по делу. Так, из выписок по счетам ФИО7 усматривается, что переводов с его карты на счет ответчика в заявленный истцом период не происходило. Снятие денежных средств наличными согласуется с показаниями свидетелей. Покупки, совершенные бесконтактным способом соответствуют обычным покупкам продуктов питания и одежды, производимым в быту. Обстоятельство получения от ФИО7 денежных средств на строительство дома, а также для покупки билетов на поезд для проезда к месту жительства в <адрес>, не оспаривала и сама истец. Свидетель ФИО15 являлась соседкой ФИО7, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, подтвердила, что между наследодателем и ответчиком были доверительные отношения. Именно ответчик, ее супруг и сын ухаживали за ФИО7 Свидетель ФИО12 дал аналогичные по содержанию показания, а потому оснований не доверять им, несмотря на то, что он является сыном ответчика и племянником истца, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд относится к ним критически и приходит к выводу о том, что они не являются достоверным доказательством довода истца о том, что банковская карта ФИО7 находилась вопреки воле последнего в пользовании ФИО2 Непосредственным очевидцем обстоятельств передачи банковской карты, расходования ФИО2 с нее денежных средств в личных целях, свидетель не являлся, с ФИО7 общался крайне редко, переданной суду информацией обладает со слов ФИО1 Иными доказательствами данные показания не подтверждены. Суд расценивает показания указанного свидетеля как данные с целью оказания содействия ФИО1 в положительном для нее исходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик, за счет денежных средств наследодателя приобрела в 2021 году автомобиль, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 приобрел автомобиль Sandero StepWay за 1 182 000 руб. Денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, являются их совместными накоплениями в период брака, а также денежными средствами, вырученными ФИО8 от продажи части жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Указанные денежные средства хранились супругами ФИО26 на счетах в банке. В качестве доказательства представлены договоры банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.1261160 от ДД.ММ.ГГГГ, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1261981 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он передал родителям для приобретения автомобиля недостающую сумму.

Суд при разрешении данного довода истца учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения ФИО8 автомобиля за счет денежных средств ФИО7

Сделка купли-продажи автомобиля состоялась при жизни ФИО7, который каких-либо претензий ФИО2, либо ее супругу не предъявлял.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для включения в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 денежных средств, израсходованных с банковских карт ПАО Сбербанк, открытых на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, а также для взыскания с ФИО2 указанных денежных средств.

Вместе с тем, судом достоверно установлено из выписки по счету №, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ФИО7 имело место расходование денежных средств с банковской карты, открытой на имя последнего – Мир Социальная (счет №): выдача наличных в АТМ в размере 50000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 14000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), бесконтактная покупка на сумму 1138 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 33 руб. 25 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), платеж карты через сбербанк Онлайн – 35 руб. 23 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 65906 руб. 48 коп.

Обстоятельства того, что банковская карта ФИО7 в указанный день находилась в распоряжении ответчика ФИО2, что денежные средства снимались ею, последней не оспаривались. Сторона объясняла, что денежные средства были сняты с банковской карты для организации похорон умершего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 является наследником ФИО7 по завещанию, а ФИО2 – имеет обязательную долю в наследстве ФИО7, что она распорядилась денежными средствами в общем размере 65906 руб. 48 коп., принадлежащими умершему, после его смерти, сняв их с банковской карты последнего, приобретая на них товары, что и истец, и ответчик в установленном законом порядке вступили в наследство, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о включении названной суммы (65906 руб. 48 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в наследственную массу ФИО7 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 49429 руб. 86 коп. (что составляет ? от названной суммы) – подлежат удовлетворению.

Оснований для зачета указанной суммы в качестве расходов ФИО2 на погребение умершего, суд не усматривает, поскольку самостоятельного требования последней не заявлялось, встречное исковое заявление в ходе рассмотрения дела она не предъявляла.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8600 руб., полученных на погребение ФИО7, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании его заявления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплачено пособие на погребение в размере 8370 руб. 20 коп. на умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись 170№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтверждено ответом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №635-ФЗ) социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Выплата социального пособия на погребение осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если умерший подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти или члены семьи (один из членов семьи) умершего несовершеннолетнего подлежали обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти этого несовершеннолетнего, а также в случаях, если пенсионное обеспечение умершего осуществлялось Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти. Из федерального бюджета Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации возмещаются расходы, связанные с выплатой социального пособия на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии) (подп. 1 п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона).

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что именно она осуществляла похороны отца ФИО7, несла соответствующие расходы (отсутствуют платежные документы), а потому, исходя из положений вышеприведенных положений действующего законодательства, правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере полученного в ОСФР по <адрес> пособия на погребение не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1118, 1119, 1149, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в ее пользу 49429 руб. 86 коп. Оснований для удовлетворении оставшейся части исковых требований суд не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в части распоряжения денежными средствами, принадлежащими ее умершему отцу и размещенным на банковской карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в соответствии с определением Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование имущественного характера, цена иска составляла 1599303 руб. (уточненное исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требования истца удовлетворены на 3,1% (49429 руб. 86 коп.), требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, изложенного в ст. 98 ГПК РФ (3,1%), в размере 9 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 49429 (сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 руб. 30 коп., всего взыскать 49439 (сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий