Решение № 2-1387/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело №

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненного иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8451 руб. 54 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг связи в сумме 340 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин на <адрес>, у <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО1 регистрационный знак № под управлением ФИО3 и а/м ФИО5 1.6. регистрационный знак № под управлением истца, а именно, не соблюдая дистанцию, автомобиль ФИО1 регистрационный знак № под управлением ФИО3 передней частью произвел столкновение с задней частью ее автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение». Поскольку нарушение ПДД, допущенные водителем автомобиля ФИО1 ФИО3, не влечет за собой привлечение к административной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика, был получен ответ, в соответствии с которым истцу предложено возмещение соразмерно степени вины каждого участника, предполагая также ее виновные действия, что не соответствует действительности, поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД. Сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения № 143 об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства, составляет с учетом износа 52313 рублей, также 3000 рублей составляют расходы по оплата данной экспертизы. О проведении данной экспертизы стороны были своевременно уведомлены телеграммами, расходы на которые в сумме 340 руб. 20 коп. также просит взыскать с ответчика. Страховой копанием было перечислено 8700 рублей и получен письменный ответ о несогласии ответчика с суммой, указанной в заключении эксперта № 143, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ответчиком был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, планировалось проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений, но потом пришло письмо, что в связи с наличием обоюдной вины выплата произведена не будет. Выплата в размере 8700 рублей была произведена после получения претензии и экспертного заключения. Не отрицала, что изначально реквизиты для перечисления страхового возмещения ею представлены не были.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на иск, представитель ответчика с иском не согласен. В обоснование указано, что в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 50% от общей суммы ущерба. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Также просят снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2018 г. по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО1 регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО5 1.6. регистрационный знак № под управлением истца.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД установлено не было, в отношении водителя ФИО1 В.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО1 В.Д., управлявший транспортным средством ФИО1 регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 1.6. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ответчику по почте заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

Согласно письму страховой компании от 14ДД.ММ.ГГГГ, степень вины участников ДТП не установлена. Поскольку согласие на доплату 50 % стоимости восстановительного ремонта отсутствует, принято решение о выплате страхового возмещения на банковский счет, однако банковские реквизиты не предоставлены (л.д.4).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотрансэкспертиза» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 52300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате ей суммы страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии и после предоставления истицей банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 8700 рублей. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 нет нарушений ПДД РФ, в отношении ФИО1 вынесено определение по п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, оснований для выплаты 50% страховой суммы в соответствии с п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО у ответчика не имелось.

По ходатайству представителя ответчика Борским городским судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» №, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО5 1.6. регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 34200 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения размера причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков, связанных с повреждением транспортного средства ФИО5 1.6. регистрационный знак <***> поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование и квалификацию.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 500 рублей за вычетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгостсрах» (34200-8700).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в сумме 8451 рубль 52 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный в иске период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 4845 руб. и рассчитывается следующим образом: 25500 руб. х 1 % х 19 дней.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в сумме 12750 руб. (25500 руб. : 2).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 340 рублей 20 копеек. Данные расходы истца суд считает необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с учетом частичного удовлетворения исковых требований (89,38%) в размере 2985 руб. 38 коп.

ООО «Лига-Эксперт НН» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы с ПАО СК «Росгострах» в сумме 17876 рублей, с ФИО2 - в сумме 2124 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (89.38 %) в размере 1089 руб. 14 коп. за рассмотрение имущественных требований и 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего 1389рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 235,237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25 500 рублей, неустойку в размере 4845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 12750 руб., судебные расходы в сумме 2985 рублей 38 копеек, а всего 48 080 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3606 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебных расходов в сумме 354 рублей 82 копеек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт» в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы 17 876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лига-Эксперт» в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы 2 124 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1 389 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова