Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-3220/2018 М-3220/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3266/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор № .................. согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 450 000 руб. на срок по 21 декабря 2026 года под 15% годовых. Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются поручителями заёмщика. В связи с нарушением условий по своевременному возврату полученных денег истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 31 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 211078 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб. 78 коп.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно является поручителем ФИО2 по кредитному договору № ..................

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор № .................. согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 450 000 руб. на срок по 21 декабря 2026 года под 15% годовых (л.д. 27-33).

21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён договор поручительства № .................. за исполнение обязательств по кредитному договору № .................. от 21 декабря 2006 года (л.д. 34-36).

21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор поручительства № .................. за исполнение обязательств по кредитному договору № .................. от 21 декабря 2006 года (л.д. 37-39).

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиками нарушается, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составляет 211 078 руб. 05 коп., из них:

- сумма просроченного основного долга – 208 201 руб. 63 коп.,

- сумма просроченных процентов – 2865 руб. 89 коп.,

- неустойка – 10 руб. 53 коп.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

16 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако оставлено без внимания.

После подачи искового заявления платежи в счёт погашения кредита также не поступали. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками.

Поскольку обстоятельства отношений между сторонами подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5310 руб. 78 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № .................. задолженность по кредитному договору № .................. от 21 декабря 2006 года на общую сумму 211078 (двести одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 05 копеек и 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 78 копеек госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья