Решение № 2-2920/2024 2-2920/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2920/2024

Дело № 2-2920/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000490-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 377 116,08 руб., неустойку в размере 67 880,89 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от 26.07.2022 года является собственником квартиры №<адрес> доме №31 по ул. Судостроительная в г. Красноярске. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-Свердловский». Жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 377 116,08 руб. 14.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от 29.05.2024 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора – ООО «Комфорт плюс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «ДомА».

Определением суда от 29.05.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «КрайОценка».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов № 24/2127/24 от 11.09.2024 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 145 308 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д.25-40).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с АО «СЗ «КБС-Свердловский» сумму строительных недостатков в размере 145 308 руб., неустойку 10 453,66 коп., неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 256,66 руб., расходы за оказание юр услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., штраф.

В судебное заседании истец ФИО1, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление интересов ООО «Качество ремонта» представителю ФИО2, действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 05.03.2024г. сроком действия на три года, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции от 19.11.2024 года, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» ФИО3, действующая на основании доверенности № 45 от 01.02.2023 года сроком до 01.09.2025 г., заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков признала частично, поскольку застройщик перечислил сумму в размере 56 539,30 руб. - 27.11.2023 г. (до обращения истца с иском в суд) и 41 725,10 руб. - 11.09.2024 г. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Комфорт плюс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «ДомА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования №ПРИБ1/1-КИР-129 на двухкомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 17 этаже, общей проектной площадью 60,7 кв.м (с учетом приведенной площади балкона), расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, квартал жилых домов по ул. Прибойная, 37, 1 этап жилой дом № 1, строение 1 (л.д.9).

26.07.2022 г. ФИО5 подарила данную квартиру ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 26.07.2022 г. (л.д.8).

Из выписки из ЕГРН следует, что с 27.07.2022 г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.11-12).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-Свердловский».

Жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту АНО «СБЭиО», экспертное заключение № ТЕВ-01/11-23 согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 377 116,08 руб. (л.д.15-24).

14.11.2023 года истец направил ответчику претензию об устранении выявленных строительных недостатков, которая получена ответчиком 24.11.2023 года (л.д. 24).

Платежным поручением № 516 от 27.11.2023 года, то есть до принятия иска судом (иск принят 26.01.2024 года, поступил в суд 19.01.2024 года), ответчиком перечислена в пользу истца сумма 56539,30 руб. в счет оплаты претензии.

Определением суда от 29 мая 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д.89).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение ООО «КрайОценка» № 24/2127/24 от 11.09.2024 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета п.7.5,7.3, согласно требований ГОСТ 30674-99, составляет 145 308 руб.; с учетом пунктов 7.5,7.3 договора долевого участия, без учета ГОСТ 30674-99, составляет 98 264,40 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 145 308 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО», а также заключения судебной экспертизы, проведенным ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 98 264,40 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, определенных с учетом пунктом 7.5, 7.3 договора долевого участия в строительстве без учета ГОСТ 30674-99, поскольку данный ГОСТ в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не включен и требования к монтажу оконных блоков, на которые ссылается представитель истца, носят рекомендательный характер.

Учитывая, что 56 539, 30 руб. оплачено ответчиком по платежному поручению № 516 от 27.11.2023 г. в ходе рассмотрения досудебной претензии, а 41 725, 10 руб. оплачено ответчиком на основании платежного поручения № 252 от 18.11.2024 г.), что в общей сумме составляет размер 98 264, 40 руб., поскольку определенная ко взысканию сумма недостатков в размере 98 264,40 руб. выплачена ответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу о признании решения суда в данной части исполненным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период времени с 05.12.2023 года по 19.11.2024 года в размере 10 453,66 руб., рассчитанной истцом на заявленную сумму 145 308 руб., суд не может с ней согласиться по следующим основаниям.

При обнаружении недостатков истец обратился к ответчику с претензией 14.11.2023 года, которая получена ответчиком 24.11.2023 года и 27.11.2023 года в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком выплачено в адрес истца 56 539,30 руб. в счет оплаты строительных недостатков.

Принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в спорной квартире установлен и доказан заключением судебной экспертизы, признан стороной ответчика путем выплаты 18.11.2024 года оставшейся суммы строительных недостатков в размере 41 725,10 руб., что в совокупности составляет размер 98 264,40 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, период заявленный истцом, равно как и расчет неустойки, подлежит корректировке судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Согласно пункту 5 настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от 18 марта 2024 г. N 326).В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18 марта 2024 г. № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, подлежат исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть в соответствии с пунктом 2 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326 и с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств дела, а также того, что претензия истцом подана ответчику 14.11.2023 года и получена ответчиком 24.11.2023 года в мораторный период, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в следующем порядке:

Период начисления неустойки с учетом ограничений по Постановлению № 326 от 18.03.2024 г. составляет:

05.12.2023 – 21.03.2024 = 107 дней.

Ставка ЦБ РФ: действующая на 01.07.2023 = 7,5%

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки = 41 725,10 руб.

41 725,10 руб. х 107 дн. х 1/300 х 7,5%= 1 116 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период времени с 05.12.2023 по 21.03.2024 составляет 1 116 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения которой, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку основные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполнены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены, особенности применения неустойки (штрафа, цени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных: исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления о силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счета застройщика.

Начало действия документа 29.03.2022г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http: Vpravo.gov.ru - 29 марта 2022г).

Согласно ч, 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч, 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день, просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «Защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ст. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. по требованиям потребителей.

Из материалов дела следует, что претензия о взыскании расходов на устранение недостатков на проведение экспертизы направлена истцом 14.11.2023 года и получена ответчиком 24.11.2023 года, то есть не в период действия моратория о применении финансовых санкций, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в пользу истца, в размере 22 420 руб. 62 коп. исходя из расчета: (41 725,10 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 116, 15 руб. (неустойка) = 44 841 руб. 25 коп. : 50%)).

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для снижения определенного ко взысканию штрафа в размере 22 420 руб. 62 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения АНО «СБЭиО»», что подтверждается квитанцией от 14.11.2023 года на сумму 26 000 руб. и самим заключением (л.д. 15-23), в соответствии с которым, сумма недостатков в квартире истца составила сумму 377 116, 08 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недостатков в размере 145 308 руб.

Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании недостатков в размере 41 725,10 руб. с учетом выплаченной ранее по досудебной претензии суммы 56 539,30 руб., а всего 98 264,40 руб., которые исполнены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования в размере 145 308 руб., а фактически требования судом удовлетворены в размере 41 725,10 руб., что составляет 28% от заявленных истцом (с учетом уточнений) требований, заявленная сумма судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 280 руб. из расчета: (26 000 руб. х 28%).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и договора возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2023г., ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг оказанных ООО «Качество ремонта» в лице директора ФИО2 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в размере 25000 руб. (л.д. 34), что следует из договора от 07.11.2023г. и кассового чека от 29.11.2023 г. на сумму 25000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, письменные пояснения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на участие представителя истца в судебном заседании 29.05.2024г. (л.д. 87), 19.11.2024г., факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных на сумму 25000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. не подтверждена документально.

Фактически стороной истца представлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. из расчета: (25 000 руб. х 28%).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 09.11.2023 года сроком на три года в сумме 2 000 руб. (л.д. 6), выданной истцом на ООО «Качество ремонта» в лице директора ФИО2 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <...>, с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Свердловский».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 560 руб. из расчета: (2000 руб. х 28%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы 256,66 руб. (л.д.14), почтовые расходы 81 руб. (л.д.23а), которые подтверждены квитанциями Почта России, итого на сумму 337,66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94 руб. 55 коп. из расчета: (337,66 руб. х 28%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1785, 23 руб. (42 841,25 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 41 725,10 руб., неустойку 1116,15 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 22 420,62 руб., расходы на оплату независимой оценки 7280 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 560 руб., почтовые расходы 94,55 руб., а всего 62 196 руб. 42 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 725 руб. 10 коп. признать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1785 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова