Решение № 2-367/2024 2-367/2024(2-5915/2023;)~М-4665/2023 2-5915/2023 М-4665/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело № 2-367/2024

35R35RS0001-01-2024-001689-5230-87 2-2801/2024 ~ М-1211/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, указав в обоснование требований, что истцом на счет ответчика в отсутствие на то оснований перечислены денежные средства в размере 75000 рублей. Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полом объеме, суду пояснила, что денежные средства были отправлены в связи с приобретением программного обеспечения для компьютера, денежные средства были доставлены ответчику, программное обеспечение истцу передано не было, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Й., которая исковые требования не признала, уду пояснила, что между сторонами был договор купли-продажи биткоинов, которые были перечислены на счет истца.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2023 истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 75000 рублей, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк».

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 75000 рублей подтвержден представителем ответчика Й. в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на наличие между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений в устной форме о продаже электронного баланса, а также на то, что полученные ФИО2 от истца денежные средства в сумме 75000 рублей являются платой за совершение сделки по покупке биткоинов.

Из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» банки не работают с крипто-биржами, не являются зарегистрированными операторами информационной системы цифровых финансовых активов, не ведут электронных кошельков для учета ЦФА и цифровой валюты.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она намеревалась приобрести у ответчика программное обеспечение, в связи с чем перевела денежные средства. Однако программное обеспечение предоставлено истцу не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами правоотношений не возникло. Ссылки ответчика на заключение договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, доказательств того, что стороны совершали операции по покупке криптовалюты материалы дела также не содержат.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду сведений на какой электронной платформе планировался перевод денежных средств для покупки биткоинов, сведений о регистрации ответчика или истца на какой-либо электронной платформе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 75000 рублей, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 75000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

< >