Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3088/2017

2-3088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Ясень», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ООО «Ясень», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2012 года между банком и ООО «Ясень» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 25 % годовых, сроком до 03 апреля 2015 года. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2012 года.

В обеспечении исполнения ООО «Ясень» обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № № с должником ФИО4, № с должником ФИО1, в соответствии с которым они взяли на себя обязательство нести с ООО «Ясень» солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям и правилам кредитования, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего, за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

По состоянию на 20 июля 2017 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью. График платежей заемщиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

По состоянию на 20 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 179 531 рублей 87 копеек, из которых: 40 835 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 36 287 рублей 44 копейки – проценты, начисленные за период с 11 июля 2012 года по 20 июня 2017 года.

Кредитным договором предусмотрено возврат займа по частям.

Согласно п. 3.3.3. условий и правил кредитования, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при: несоблюдении более 2 раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

Заемщик нарушил оба из указанных условий для досрочного истребования кредита.

В адрес должников было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако должниками в добровольном порядке возвращен не был. Поскольку должником сумма задолженности в добровольном порядке не была возвращена, у кредитора возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы задолженности.

На основании изложенного, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать с ООО «Ясень», ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 179 531 рублей 87 копеек, из которых: 40 835 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 36 287 рублей 44 копейки – проценты, начисленные за период с 07 апреля 2012 года по 20 июня 2017 года, 102 408 рублей 97 копеек – пени, начисленные за период с 11 июля 2012 года по 20 июля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать по доводам изложенным в возражении, указав, что кредитный договор № и его приложения – договоры поручительства № противоречат части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что нарушает права заемщика и поручителей по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Ясень» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно - правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между банком и ООО «Ясень» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 25 % годовых, сроком до 03 апреля 2015 года. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается платежным поручением № 5958 от 06 апреля 2012 года.

В обеспечении исполнения ООО «Ясень» обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № с должником ФИО4, № с должником ФИО1, в соответствии с которым они взяли на себя обязательство нести с ООО «Ясень» солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, должники допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 20 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 179 531 рублей 87 копеек, из которых: 40 835 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 36 287 рублей 44 копейки – проценты, начисленные за период с 07 апреля 2012 года по 20 июня 2017 года, 102 408 рублей 97 копеек – пени, начисленные за период с 11 июля 2012 года по 20 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3.3. условий и правил кредитования, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при: несоблюдении более 2 раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

Заемщик нарушил оба из указанных условий для досрочного истребования кредита.

В адрес должников было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако должниками в добровольном порядке возвращен не был. Поскольку должником сумма задолженности в добровольном порядке не была возвращена, у кредитора возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия поручительства договорами поручительства не установлен.

Последнее погашение кредита было осуществлено 03 апреля 2015 года, что подтверждается графиком погашения.

Настоящий иск направлен в суд 10 июля 2017 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.32).

Соответственно, требование Банка предъявлено к ответчикам ФИО1, ФИО2 с пропуском срока и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Банк не освобожден от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей ФИО1, ФИО2

Судом установлен факт нарушения ООО «Ясень» обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика ООО «Ясень» задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному соглашению № от 06 апреля 2012 года по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 179 531 рублей 87 копеек, из которых: 40 835 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 36 287 рублей 44 копейки – проценты, начисленные за период с 07 апреля 2012 года по 20 июня 2017 года, 102 408 рублей 97 копеек – пени, начисленные за период с 11 июля 2012 года по 20 июля 2017 года.

Таким образом, с ООО «Ясень» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 06 апреля 2012 года по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 179 531 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ясень» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 790 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Ясень», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ясень» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 06 апреля 2012 года по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 179 531 рублей 87 копеек, из которых: 40 835 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 36 287 рублей 44 копейки – проценты, начисленные за период с 07 апреля 2012 года по 20 июня 2017 года, 102 408 рублей 97 копеек – пени, начисленные за период с 11 июля 2012 года по 20 июля 2017 года.

Взыскать с ООО «Ясень» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 790 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов