Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-610/2017

2-610\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Н.М.Беккер

При секретаре А.В.Макулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59.9 кв.м и земельный участок, общей площадью 1385 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Просит выделить в натуре принадлежащие ему 2\3 доли в праве собственности на жилой дом путем передачи ему в собственность комнат площадью 13,3 кв.м, 18,1 кв.м, кухни площадью 10,9 кв.м, часть холодного пристроя площадью 10,15 кв.м, хозяйственных построек -бани площадью 9 кв.м., сарая - площадью 9кв.м.

Просит выделить земельный участок от левой границы со стороны дома <адрес> в размере 18 метров шириной и 61,92 м длиной.

В обоснование своих требований ссылается, на то, что он является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59.9 кв. м.. Дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения с отдельным входом в каждое помещение, раздельным печным отоплением, водоснабжением, индивидуальными выгребными ямами.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики, им принадлежит по 1/6 доли жилого дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1385 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам по 1\3 доле каждому.

Помещений, находящихся в совместном пользовании нет. Произведенный раздел дома истца не устраивает, он претендует на комнату, занимаемую ответчиками площадью 13.3 кв.м.

Соглашение о выделе доли дома в натуре и выделе земельного участка в натуре не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что переустройство дома на два отдельных помещения было произведено еще при жизни жены с целью передачи сыну ФИО2 изолированного помещения для проживания с семьей. В настоящее время дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения, одной половиной пользуется он, а другой – сын со своей семьей. Каждое помещение имеет отдельный вход, отопление каждого жилого помещения индивидуальное, печное с водяным теплоносителем, отдельное водоснабжение, индивидуальные выгребные ямы. Помещений, находящихся в совместном пользовании нет. Однако данный раздел истца не устраивает, так как он является собственником большей части жилого дома, кроме того жилая комната, которую в настоящее время занимает его сын площадью 13,3 кв.м подключена к системе водяного отопления истца. Считает, что ему должны принадлежать следующие жилые помещения: комната площадью 13.3 кв.м, комната 18.1 кв.м, кухня 10.9 кв.м, коридор 5,6 кв.м, а также часть холодного пристроя размером 10кв.м; данный выдел возможен без ущерба дому.

Кроме этого, между истцом и ответчиками имеется спор по порядку пользованием земельным участком и надворными постройками. Ответчики не разрешают истцу пользоваться сараями, баней, перегородили забором земельный участок, отделив истцу 6 метров в ширину, при общей ширине земельного участка 24 метра. Истец с таким разделом не согласен, считает, что ему должно принадлежать 2/3 доли земельного участка – не менее 18 метров шириной и длиной 61.92 метра, так как ему принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Кроме этого, все надворные постройки фактически расположены на земельном участке, который сын отделил себе, не дает пользоваться истцу баней, сараями, считает это своим единоличным имуществом. Считает, что в его собственность должны быть переданы путем демонтажа баня общей площадью 9 кв.м и сарай общей площадью 9кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы истца, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что имеют с женой по 1/6 доли жилого дома и по 1/3 доли земельного участка в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 59.9 кв. м. Занимают половину дома в виде изолированного помещения. Он своими силами построил баню, старая баня была снесена еще при жизни матери и использована отцом на дрова. Он не препятствует отцу пользоваться баней. Признал исковые требования истца в части передачи одной комнаты площадью 18 кв.м, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что комнату площадью 13, 3 кв.м занимает их семья.

Представитель ответчиков ФИО5 в части передачи истцу комнаты площадью 18 кв.м согласился, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2\3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012(л.д. 24), свидетельством о праве собственности (л.д.7), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.8) и 1\3 доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1385 кв.м, (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону(л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права(л.д.10).

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1\6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 (л.д. 58), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.59) и 1\3 доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1385 кв.м, (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону(л.д.57), свидетельством о государственной регистрации права(л.д.56).

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1\6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2016, выданного повторно взамен свидетельства от 06.11.2014(л.д.61), договора дарения от 13.10.2014 1\3 доли земельного участка и 1\6 доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 62) и 1\3 доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1385 кв.м, (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.60 ).

Из искового заявления и пояснений сторон установлено, что дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения с отдельными входами, одной половиной пользуется истец, другой- ответчики. Истец занимает помещения №1,2,3, а ответчики занимают помещения №4,5 (нумерация согласно технического паспорта л.д.90). Указанный порядок пользования домом сложился еще при жизни наследодателя ФИО14 умершей 24.01.2011 года.

Решением Заринского городского суда от 12 октября 2011 года по иску ФИО1 жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 59,93 кв.м сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, решение вступило в законную силу. (л.д.110-112).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

По заключению экспертов ООО «Специализированная фирма»РусЭксперт» техническая возможность выдела в натуре в соответствии с идеальными долями в жилом <адрес> в <адрес> имеется, указанный вариант раздела предложен в приложении №2, вариант раздела №1, №2.

Стоимость затрат на работы по переоборудованию жилого дома по первому варианту составит: 21620 руб.- стоимость общих работ по переоборудованию дома, 12448 руб.- по переоборудованию помещения №1, 18631руб.-по переоборудованию помещения №2. (л.д.208)

Стоимость затрат на работы по переоборудованию жилого дома по второму варианту составит: 29174руб.- стоимость общих работ по переоборудованию дома, 22558 руб. -по переоборудованию помещения №1, 14014руб.-по переоборудованию помещения №2. (л.д.209)

Вместе с тем экспертами установлено, что наиболее экономически целесообразным является вариант раздела без вложения на дополнительные затраты на переоборудование переустройство помещений жилого дома с отступлением от идеальных долей (л.д. 206).

Данный вариант раздела жилого дома предполагает оставить строительные конструкции и планировку жилого дома без изменения(без проведения работ по переоборудованию и переустройству помещений).предложенный вариант раздела представлен в приложении №2 (вариант раздела №3).

Согласно варианта раздела №3 (л.д. 216) помещения №1,2,3 остаются у истца, помещения №4,5 – у ответчиков.

При указанном варианте раздела №3 размер денежной компенсации при отклонении от идеальных долей определен экспертом в размере 94064 руб.(л.д.207).

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает возможным произвести выдел доли в натуре по варианту раздела №3 с учетом сложившегося длительного порядка пользования жилым помещением сторонами еще при жизни наследодателя ФИО15 переустройством дома на два изолированных помещения с обустройством каждого помещения индивидуальным отоплением, водоснабжением экономической целесообразностью выдела в натуре с отступлением от идеальных долей.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что идеальные доли в жилом помещении составляют : 2\3 доли истца от 59.9 кв.м- 39.93 кв.м, 1\3 доли (1\6+1\6) ответчиков -19.97 кв.м.

Рыночная стоимость домовладения определена экспертом в размере 1063101 руб. В эту сумму входит стоимость жилого дома площадью 59,9кв.м -433004 руб., холодного пристроя площадью 20,3 кв.м - 62596 руб., бани, площадью 9 кв.м -82806 руб., сарая литер Г1площадью 9 кв.м – 81455 руб., сарая литер Г2, площадью 12,8 кв.м - 115848руб., сарая дощатого площадью 12,078 кв.м- 9874 руб., сарая дощатого площадью 13,2 кв.м- 14389 руб., металлического гаража- 32250 руб.(л.д. 213 приложение №1, л.д. 188) и земельного участка площадью 1385 кв.м -230879 рублей.(л.д.191).

Из указанного следует, что рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости хозяйственных построек без учета стоимости земельного участка составит 832222 руб., стоимость 1\6 доли ( у каждого из ответчиков по 1\6 доли) составляет 138703.67 руб. (1\3-277407 руб.33 коп.), стоимость 2\3 долей -554814 руб.67 коп.

Стоимость 1\3 доли земельного участка составляет 76959.67 руб.

При выделении долей и определении их стоимости суд учитывает, что отклонение от идеальной доли (2\3 доли) жилого дома, принадлежащей истцу при варианте раздела №3 согласно экспертного заключения составляет 5,3 кв.м. При указанном варианте истцу переходит 34.63 кв.м, ответчикам- 25.27 кв.м в жилом помещении.

С оценкой размера денежной компенсации при выделе доли в натуре по варианту №3, определенной экспертом в размере 94064 руб. суд не может согласиться, так как стоимость квадратного метра жилого помещения определена экспертом в размере 17748 руб. от стоимости всего домовладения ( в том числе стоимости хозяйственных построек и земельного участка), а не от стоимости жилого дома.

Стоимость 1 кв.м жилого помещения(дома) составляет 7228руб. 78 коп. из расчета : 433004 руб.–стоимость дома :59.9кв.м. -площадь дома =7228.78руб. ).

Данное обстоятельство при определении стоимости 1 кв.м жилого помещения экспертом не было учтено.

Стоимость 34.63 кв.м составит 250332руб.65 коп.(34.63 х7228.78)

Стоимость 25.27 кв.м составит 182671руб.27 коп.(25.27 х7228.78).

Стоимость холодного пристроя площадью 20.3 кв.м составляет 62596 руб., соответственно стоимость 1\3 доли холодного пристроя составит 20865.33 руб., 2\3 -41730руб.66 коп.

Суд принимает во внимание, что хозяйственная постройка литер Г (баня) стоимостью 82806 руб. расположена на земельном участке, примыкающем к части дома, которую занимают ответчики и считает возможным передать указанную постройку ответчикам с целью уравнивания долей.

При передаче ответчикам помещений в жилом доме согласно третьему варианту раздела и указанной постройки, 1\3 доля, принадлежащая ответчикам в стоимостном выражении составит 286313руб.33 коп. ( в том числе 182671.27 руб. –доля в доме + 20865.33. –1\3 доли в холодном пристрое + 82806 руб.- баня), что превышает стоимость 1\3 доли, принадлежащую ответчикам на 8906руб.33 коп.(286313.33-277407=8906.33)

Сумму денежной компенсации в размере 8906 руб. 33 коп. суд считает необходимой взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4453руб.17 коп. с учетом права общей долевой собственности ответчиков (по 1\6 доле за каждым).

Доводы ответчиков о приобретении материалов для строительства бани при жизни наследодателя не свидетельствуют о принадлежности строения ответчикам, поскольку соглашения о передаче данного строения в собственность ФИО2 при жизни наследодателя не было, строение на приусадебном участке следует судьбе жилого дома.

По требованиям о разделе земельного участка суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 09.11.2015 N 98-ЗС (ред. от 05.07.2017) "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан, составляют:

1) для индивидуального жилищного строительства - 0,05 - 0,15 га;

2) для ведения личного подсобного хозяйства - 0,1 - 0,2 га.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства в г. Заринске установлены Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Заринск Алтайского края, утвержденными решением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 29.01.2013 N 7 с изменениями, внесенными решением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 28.04.2015 N 21.

Согласно ст. 32, 33 Правил минимальные размеры земельного участка в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, не предназначенными для раздела на квартиры составляют 300 кв.м., минимальные размеры в зоне размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания составляет 1200 кв.м.

Истец не оспаривает, что фактически жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения, с отдельными входами.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу, жилой <адрес> общей площадью 59,9 кв.м сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки и переустройства, были созданы два изолированных помещения в жилом доме.

На основании ст.16 Жилищного кодекса РФ Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Суд принимает во внимание, что при фактическом создании в результате переустройства жилого дома двух изолированных помещений(квартир), сторонами не заявлялось требований об изменении вида жилого помещения на квартиры в многоквартирном доме или доме блокированной застройки, в связи с чем суд не может принять доводы истца, изложенные в иске, о применении при выделе земельного участка в натуре минимального предельного размера земельного участка 300 кв.м, установленных для зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, не предназначенными для раздела на квартиры в г.Заринске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку по адресу <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 1385кв.м, участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

При выделении истцу 1\3 доли земельного участка площадью 1385 кв.м в натуре, площадь выделяемого участка составит 462 кв.м, что меньше предельного минимального размера, установленного Законом Алтайского края. Следовательно, выдел земельного участка истцу не может быть произведен.

Суд не принимает доводы истца о выделении ему 2\3 долей земельного участка, так как материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1\3 доля земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>.

Экспертное заключение в части возможности раздела земельного участка суд не принимает в связи с тем, что экспертом не учтено, что истцу принадлежит 1\3 земельного участка, тогда как в заключении эксперта содержатся выводы о возможном разделе земельного участка и выделении истцу 2\3 земельного участка.

Ходатайство представителя ответчиков о признании экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с отсутствием доказательств изменения фамилии эксперта с ФИО16 на ФИО9 суд отклоняет, так как ФИО9 допрошена в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, ею представлены документы об изменении фамилии в связи с вступлением в брак.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5974рублей в долевом порядке по 2987 руб. с каждого.

При взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что расходы по оплате за экспертизу были возложены на истца ФИО1, со слов ФИО1 оплата за проведение экспертизы им не производилась,, генеральным директором ООО «СФ»Русэксперт « представлено заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 28612 рублей.

При взыскании расходов суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем считает возможным взыскать с истца и ответчиков указанные расходы в равных долях по 14306руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности :

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет 2\3 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: помещение №1площадью 5,6 кв.м, помещение №2 площадью 10,9 кв.м, помещение №3 площадью 18, 1 кв.м в жилом доме (согласно нумерации по варианту №3 приложения 2 экспертного заключения №39-17-09-03 от 29 сентября 2017 ); 2\3 доли холодного пристроя общей площадью 20.3 кв.м, сарай литер Г1 площадью 9 кв.м, сарай литер Г2 площадью 12.8 кв.м, сарай дощатый площадью 12.078 кв.м, сарай дощатый площадью 13.2 кв.м, металлический гараж.

Выделить в натуре в общую собственность ФИО2, ФИО3 помещение №4 площадью 13,3 кв.м, помещение №5 площадью 12, 0 кв.м в жилом доме(согласно нумерации по варианту №3 приложения 2 экспертного заключения №39-17-09-03 от 29 сентября 2017 ); 1\3 доли холодного пристроя общей площадью 20.3 кв.м, баню литер Г площадью 9 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере 8906руб.33 коп. по 4453руб.17 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5974 руб. по 2987 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в размере 14306 рублей, с ФИО1 – в размере 14306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Н.М.Беккер