Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-2852/2023;)~М-2348/2023 2-2852/2023 М-2348/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-240/2024

Гражданское дело № 2-240/2024

№ 24RS0024-01-2023-003050-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы материального ущерба в размере 1 760 017,83 рублей, расходов по оплате услуг по осмотру и изготовлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 001 рубль, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Noah гос/номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 760 017,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил исковые требования, заявив о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства - автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № ФИО3, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подпись ФИО2 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы материального ущерба в размере 1 702 667,31 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру и изготовлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при ДТП у ФИО2 гражданская ответственность застрахована не была, так как договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, который он предъявил сотрудникам ГИБДД и ему для ознакомления, в отношении его автомобиля был оформлен договор ОСАГО, а также договор добровольного имущественного страхования «Полис-оферта Каско от бесполисных», в связи с чем страховая компания ему выплатила сумму в размере 400 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчиков, уклоняющихся от получения судебной повестки. Из дела видно, что ответчики заняли по делу пассивную позицию, корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчиков, указанных в адресной справке, за направляемой в их адрес корреспонденцией на почтовое отделение ответчики не являются, тем самым отказываются воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суд не известил, ходатайств, заявлений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица, с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Noah гос/номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что указано материалах ДТП, подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также заключен договор добровольного имущественного страхования «Полис-оферта Каско от бесполисных» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> впереди его ехала фура, после того как она проехала перекресток, он посмотрел направо и убедился, что никаких помех нет и продолжил движение прямо, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, став участником ДТП с автомобилем Toyota Noah гос/номер №.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Toyota Noah гос/номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку слева от него с моста спускалась фура, за ней ехала газель, которая притормозила, а затем резко начала движение. Чтобы избежать с ней столкновение он прибег к экстренному торможению, но почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, став участником ДТП с автомобилем 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер №.

Согласно административному материалу, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, справке о ДТП, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер №, нарушил п.13.9 КоАП РФ, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Noah гос/номер №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), который подписан сторонами (имеются фамилии). Кроме того, как пояснил сам истец, данный договор ФИО2 был предъявлен сотрудникам ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 702 667,31,31 рублей. со ссылкой на уточненное экспертное заключение независимого эксперта-техника ФИО4 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 102 667,31 рублей, с учетом износа 1 466 192,68 рубля, в акте осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа в размере 2 102 667,31 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков 1 702 667,31 рублей, из расчета: 2 102 667,31 рублей (размер ущерба согласно отчету об оценке) – 400 000 рублей (выплата страховой компанией по Полису-оферте КАСКО от бесполисных) = 1 702 667,31 рублей.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют и исходя из материалов административного производства ФИО2 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных законом оснований, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, должна быть возложена именно на него.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 702 667,31 руб. Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Однако, исходя из правового анализа ст. 322 и ст. 1079 ГК РФ собственник автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № ФИО3 применительно к рассматриваемым правоотношениям не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по выплате денежных средств в солидарном порядке не имеется, поскольку не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией №74/23-К от 10.10.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 001 рубль, которые подтверждены документально, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский») в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0406 № выдан 26.08.2006г. УВД <адрес>) - сумму материального ущерба в размере 1 702 667,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 рубль, а всего 1 735 668,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 12 января 2024 года.