Апелляционное постановление № 22-3849/2023 от 9 октября 2023 г.

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-3849/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО8 на постановление (данные изъяты) от 22 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО9, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 27 декабря 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО10 - адвоката Соколова А.Ю. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 27 декабря 2021 года ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратном сумме взятки – 1 400 000 рублей.

Начало срока 16 марта 2022 года, в срок наказания ФИО12 зачтено время содержания под стражей с 23 января 2021 года, конец срока 23 января 2024 года.

Адвокат Соколов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО13 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, освоил специальность «мастер швейного дела», трудоустроен официально с 12 мая 2022 года, что свидетельствует о его положительном отношении к труду и учебе. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за отличное выполнение трудовых обязанностей, в коллективе осуждённых контактирует с положительно настроенной частью осужденных, обязательства материального характера ФИО14 частично погашает из своего заработка, обладает устойчивыми связями с родственниками.

Постановлением (данные изъяты) от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО15 – адвоката Соколова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 – адвокат Соколов А.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении, факты погашения штрафа, добросовестное отношение к труду, раскаяние в содеянном, правопослушное поведение ФИО17 в достаточной мере не сформировано. Считает, что данные утверждения не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречат им и не соответствуют действительности.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО18 - адвокат Соколов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО20 выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 2-О).

При разрешении ходатайства адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО21 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО24 в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, за период отбывания наказания характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО23, суд первой инстанции указал, что согласно характеристике из ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от 13 февраля 2023 года, осужденный ФИО22 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят с 1 апреля 2022 года; по прибытию в учреждение был трудоустроен в швейный цех – швеем, к труду относился добросовестно, трудоустроен по настоящее время; за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет, находится на обычных условиях отбывания наказания, проводимые администрацией культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает. Имеет незаконченное высшее образование – 4 курса ИГУ. Специальности не имеет. Имеет исполнительный лист в размере 1400000 рублей, удержано – 43310,57 рублей. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками. По характеру: общительный, спокойный, трудолюбивый. Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, как вставшего на путь исправления, но учитывая, что осужденный является гражданином иностранного государства, у администрации учреждения нет уверенности, что осужденный не совершит преступление без изоляции от общества, не ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО25.

Тем не менее, по мнению суда первой инстанции, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил ходатайство адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО26 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства или представления, суд должен был в решении указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному ФИО27 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.38915, ст.38916 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от 27 декабря 2021 года, ФИО28 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратном сумме взятки – 1 400 000 рублей.

Принимая решение о применении в отношении ФИО31 положений ст. 80 УК РФ – замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного сторонами характеризующего материала, учитывает поведение ФИО30 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в отношении ФИО29 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено.

Ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.11 Постановления от 21 апреля 2009 года №8, является несостоятельной, с учетом замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, подлежащие отбыванию на территории РФ под контролем соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы РФ, а не в условиях условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО32 удовлетворить. Заменить осужденному ФИО33 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 3 месяцев 12 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства ежемесячно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для полного либо частичного освобождения, осужденного ФИО34 от назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа, не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО35 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 22 мая 2023 года в отношении ФИО36 отменить.

Ходатайство адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО37 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами– удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО38 неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 27 декабря 2021 года в виде 3 месяцев 12 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осуждённому ФИО39 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО40 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО41 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии до фактического освобождения осуждённого в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО42 положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного ФИО43 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья