Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017 ~ М-2322/2017 М-2322/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Промсвязь» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Промсвязь» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в обоснование своих доводов указав, что он является собственником 84646/162070 доли земельного участка кадастровый номер 63:01:00117004:573, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> общей площадью 1620,7 кв.м. На земельном участке расположено девятиэтажное офисное здание, площадью 12940,8 кв.м. ФИО2 с 18.09.2014г. является собственником помещения, площадью 20,70 кв.м., ФИО3 с 13.04.2014г. является собственником помещения, площадью 29,0 кв.м., ФИО4 с 24.03.2015г. является собственником помещения, площадью 21,9 кв.м., владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Коммерческая недвижимость», доверительным управляющим которого является ООО «Управляющая компания Промсвязь», являются с 16.04.2010г. собственниками помещений площадью 248,2 кв.м. и 1190,3 кв.м., расположенных в указанном офисном здании.

Ответчики, пользуясь собственностью, пользуются земельным участком, принадлежащим истцу. Договор аренды земельного участка под объектами недвижимости ответчиков с момента регистрации их права собственности до июля 2017г. не заключался, плату за пользование земли ответчики собственнику участка не вносили. Учитывая, что пользование земли в соответствии с земельным законодательством РФ является платным, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, причитающейся истцу за пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Размер платы за пользование земельным участком истец рассчитал исходя из величины среднерыночной стоимости арендной платы частных земель, определенной в справке об оценке от 11.07.2017г. № 11-1/17.

В силу изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с сентября 2014г. по июль 2017г. в размере 2817 руб. 76 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31,14 руб. пропорционально сумме исковых требований; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2014г. по июль 2017г. в размере 4 176 руб. 29 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31,14 руб. пропорционально сумме исковых требований; взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с апреля 2015г. по июль 2017г. в размере 2392 руб. 07 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31,14 руб. пропорционально сумме исковых требований; взыскать с ООО «Управляющая компания «Промсвязь» в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2017г. по июль 2017г. в размере 207158 руб. 38 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5271,58 руб. пропорционально сумме исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена большая стоимость платы за пользование участком истца, чем в справке об оценке, представленной в материалы дела истцом. Однако, истец не желает уточнять исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем она поддерживает требования истца в ранее заявленном размере, меньшем, чем определено судебным экспертом.

Представитель ответчика ООО УК «Промсвязь» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95-96). Дополнила, что представленная истцом в материалы дела справка об оценке стоимости платы за пользование участком является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценке», а с заключением судебного эксперта она не успела ознакомиться, в связи с чем, невозможно дать оценку данному заключению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие и не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ОАО «Мобильные Теле Системы» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО10 полностью подтвердила выводы, изложенные в представленном экспертном заключении. Пояснила, что для определения стоимости платы за пользование земельным участком, принадлежащим ФИО1 она использовала материалы дела, информацию о площади участка, размере доли истца, виде права на земельный участок. Произведен осмотр участка, в результате которого установлены такие факторы, как расположение участка относительно транспортных магистралей, наличие на нем коммуникаций и другие факторы. По всем факторам производилось сравнение объекта оценки и объектов аналогов, которые были найдены на рынке, актуальные на тот период, на который была рассчитана арендная плата. Для расчета использовалась площадь участка истца, равная 84 646/162070. Таким образом, общая площадь участка составляет 1620,7 кв.м., а площадь, которая находится в собственности истца, составляет 846,46 кв.м. Результаты расчета актуальны для площади 846,46 кв.м. Стоимость ежемесячной аренды одного квадратного метра участка истца можно определить, поделив общую стоимость за указанный в заключении период на 12 месяцев (период расчета) и на 846, 46 кв.м. (площадь участка истца).

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание, расположенное по адресу: г. <адрес>, общей площадью 12940,8 (л.д. 15-29) и выписок на нежилые помещения в нем (л.д. 31, 32, 33, 34, 35) установлено, что ФИО2 с 18.09.2014г. является собственником помещения, площадью 20,70 кв.м., ФИО3 с 13.04.2014г. является собственником помещения, площадью 29,0 кв.м., ФИО4 с 24.03.2015г. является собственником помещения, площадью 21,9 кв.м., владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Коммерческая недвижимость», доверительным управляющим которого является ООО «Управляющая компания Промсвязь», являются с 16.04.2010г. собственниками помещений площадью 248,2 кв.м. и 1190,3 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены в здании на земельном участке кадастровый номер 63:01:00117004:573 по адресу: г. <адрес> общей площадью 1620,7 кв.м., часть которого в размере 84 646/162070 доли с 25.11.2013г. принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14). Остальная часть участка принадлежит ФИО11 и ОАО «Мобильные Теле Системы».

В соответствии со ст. 271 ч. 1 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 7 части 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).

В судебном заседании установлено, что ответчики в заявленный истцом период времени фактически пользовались земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления. Договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен до настоящего времени.

Плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчики не производили. Таким образом, ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом в обоснование заявленных сумм неосновательного обогащения в материалы дела представлена справка № 11-1/17, составленная в июле 2017г. ИП ФИО12 о стоимости арендной платы за долю земельного участка ФИО1 за периоды с 01.07.2014г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 30.06.2016г., 01.07.2016г. по 30.06.2017г. (л.д. 36-66), согласно которой ежемесячная стоимость права пользования (величина арендной платы) за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. составляет 59 руб. за 1 кв.м., за период 01.07.2015г. по 30.06.2016г. составляет 65 руб. за 1 кв.м., за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. составляет 60 руб. за 1 кв.м.

Истцом, на основании указанной справки ИП ФИО12 в исковом заявлении приведен расчет суммы неосновательного обогащения каждого из ответчиков пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности (л.д. 9). Так, за ФИО2 за период с 18.09.2014г. по 30.06.2017г. числится неосновательное обогащение в размере 2817 руб. 76 коп., за ФИО3 за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. числится неосновательное обогащение в размере 4176 руб. 29 коп., за ФИО4 за период с 24.03.2015г. по 30.06.2017г. числится неосновательное обогащение в размере 2392 руб. 07 коп., за ООО «Управляющая компания Промсвязь» за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. числится неосновательное обогащение в размере 207 158 руб. 38 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, собственный расчет не представлен.

Ответчиками ФИО3, ООО УК «Промсвязь» в ходе рассмотрения дела оспаривался размер величины арендной платы за земельный участок истца, определенный ИП ФИО12, в связи с чем, судом, по ходатайству указанных ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению ООО «Территориальное агентство оценки» (л.д. 139-254) размер стоимости арендной платы за долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. составляет 740 413 руб. в год, за период 01.07.2015г. по 30.06.2016г. составляет 712 166 руб. в год, за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. составляет 690 630 руб. в год.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «Территориальное агентство оценки», в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость арендной платы за принадлежащую истцу долю земельного участка, поскольку заключение соответствует принципу экономической обоснованности. Экспертом произведен подробный анализ и оценка экономических, и иных факторов влияющих на стоимость аренды участка, то есть помимо оценки местоположения и градостроительной ценности проведен многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дала конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, была предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о еео личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исходя из выводов эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» стоимость арендной платы за долю земельного участка истца за 1 кв.м./мес.: за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. составляет 72 руб. 89 коп., за период 01.07.2015г. по 30.06.2016г. составляет 70 руб. 11 коп., за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. составляет 67 руб. 99 коп. (величину стоимости арендной платы в год разделить на 12 мес. и разделить на 846,64 - количество квадратных метров участка, принадлежащих истцу).

Таким образом, судебной экспертизой установлена стоимость арендной платы за долю участка истца в спорные периоды в размере, превышающем заявленный истцом, определенный им на основании справки ИП ФИО12.

Учитывая, что суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном ФИО1 размере.

При этом следует учесть, что с ООО УК «Промсвязь» сумма неосновательного обогащения в пользу истца на основании ст. 11,16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об инвестиционных фондах" подлежит взысканию за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Коммерческая недвижимость».

Доводы представителя ответчика ООО УК «Промсвязь» о том, что общество, как собственник нежилых помещений в офисном здании, расположенном на участке истца, вправе безвозмездно пользоваться земельным участком, отклоняются.

В силу требований ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Договор аренды с ответчиками в отношении спорного земельного участка не заключался, учитывая, что ответчики пользовались спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчиков.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между бывшими собственниками земельного участка и ответчиками не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию земельным участком. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 в размере 70 руб., с ФИО3 в размере 103 руб., с ФИО4 в размере 59 руб., с ООО «Управляющая компания «Промсвязь» в размере 5132 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Промсвязь» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.09.2014г. по 30.06.2017г. в размере 2817 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб., а всего взыскать 2887(две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. в размере 4 176 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 руб., а всего взыскать 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.03.2015г. по 30.06.2017г. в размере 2392 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 руб., а всего взыскать 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Промсвязь» в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. в размере 207 158 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132,15 руб., а всего взыскать 212 290 (двести двенадцать тысяч двести девяносто) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017г.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина