Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2433/2019

Дело № 2-2433/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к драняев сю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 00139/15/00807-15 в размере 1 128 556, 11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 842, 78 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что 10.10.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 908 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: 829 057,18 руб. – задолженность по основному долгу, 297 009,52 руб. – сумма просроченных процентов, 2 489,41 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени). В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 1 128 556, 11 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 128 556, 11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842, 78 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд, сочтя причины неявки ответчика в суд неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.10.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 908 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. (л.д. 9-34).

Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа, который подлежит расчету по формуле указанной в договоре, 30 числа каждого месяца. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 1 128 556, 11 руб., в том числе 829 057,18 руб. – задолженность по основному долгу, 297 009,52 руб. – сумма просроченных процентов, 2 489,41 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по Кредитному договору суду не представил.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № БМ Банк реорганизован в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО Банк (банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный). Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, суд не усматривает. Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Банк при обращении в суд с настоящим иском снизил сумму штрафных санкций предусмотренных кредитным договором до 10%, т.е. сумма заявленных ко взысканию пени (неустойки) снижена Банком в 10 раз от расчетной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 13 842,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 39, 98, 167, 173, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к драняев сю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с драняев сю в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.10.2015г. № в размере 1 128 556, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842,78 руб., всего 1 142 398,89 (один миллион сто сорок две тысячи триста девяносто восемь) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: М.А. Миридонова