Решение № 12-88/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

К делу №12–88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «08» июня 2018 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Попко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Винокуровой В.С. от 18.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, председатель правления ТСН «К. Либкнехта,37» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и указала, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как не наделена распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению МКД. С ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по управлению МКД принял на себя ООО УК «Уют», которой по акту приема-передачи передана вся техническая документация, связанная с управлением домом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 18.04.2018 года и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Павлова Л.А. пояснила, что с вынесенным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ не согласны, считают, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, также многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Во исполнение указанного закона, 01 января 2017 года между ООО УК «Уют» и <данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, который был внесен в реестр 09 января 2017 года. В связи с заключением указанного договора ООО УК «Уют» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с п.4.1. Договора. Таким образом, по мнению представителя, обязательства по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лежат на ООО УК «Уют», так как в силу закона не могут два самостоятельных хозяйствующих субъекта управлять одновременно одним многоквартирным домом и законом предоставлено право ТСН заключать договор управления с управляющими компаниями. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 года ведущим консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции края ФИО2 в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, установлено несоблюдение обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой информации, а именно то, что председателем правления <данные изъяты>» ФИО1 не размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информация ТСН на официальном адресе в сети Интернет https://dom.gosuslugi,ru.(л.д.8-9 административного дела № 5-106/2018).

По данному факту 21.02.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Между тем, что 1 января 2017 года между ООО УК «Уют» и <данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ. Согласно условиям указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм и др.(л.д.33-42 административного дела № 5-106/2018)

В соответствии с ч.2 ст. 162, "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2017), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 9. ст. 161 ЖК РФ: многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 9 января 2017 года информация о выбранном способе управления МКД зарегистрирована в соответствии с требованием законодательства (л.д.23).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в обязательства, которой входит размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1, являясь председателем <данные изъяты>» наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению МКД, так как <данные изъяты> не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается также письмом ООО УК «Уют». Кроме того, вся техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом по <адрес>, передана по акту приема-передачи ООО УК «Уют». Таким образом, <данные изъяты>» передало функции управления и как следствие к ООО УК «Уют» перешли обязанности по обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг, а также регистрации и размещению информации в ГИС ЖКХ.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях ФИО1 по не размещению информации ТСН в ГИС ЖКХ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 18.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: