Решение № 2-2560/2019 2-2560/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2560/2019

38RS0034-01-2019-002562-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

в присутствии истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Сибсветстрой» ФИО2 по доверенности от 01 июля 2019 года, администрации города Иркутска ФИО3 по доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстветстрой», Администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстветстрой», Администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.02.2018г. он припарковал свой автомобиль марки <...> государственный номер № на парковочном месте возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Отсутствовал в течение 50 минут, когда вернулся, увидел, что его автомобиль поврежден продуктами горения, упавшими с возгоревшегося фонаря опоры освещения, стоящей возле его автомобиля, машина была покрыта копотью, приехавшая пожарная служба зафиксировала факт возгорания. ****год он подал заявление в ОНД и ПР г. Иркутска, дознавателем ФИО4 осуществлен осмотр места пожара, осмотр автомобиля, осуществлена фото-фиксация повреждений. 09.04.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Причина возгорания не установлена, как пояснили сотрудники ОНД и ПР г. Иркутска причиной возгорания могла стать аварийная работа фонаря опоры освещения, обслуживание которого осуществляет ООО «Сибсветстрой». В результате транспортному средству причинен ущерб: повреждения лобового стекла, оплавление пластиковых частей и лакокрасочного покрытия автомобиля. Список поврежденных деталей указан в заказ-наряде № №. Опора освещения по адресу: <адрес>, числится в собственности Администрации г. Иркутска, что утверждается картой реестра муниципального имущества г. Иркутска. Полагал, что бездействие обслуживающей компании, выразившееся в ненадлежащей работе по обслуживанию вверенного им собственником имущества, а именно оставление фонаря в режиме аварийной работы и несвоевременного устранения неполадок, явилось причиной возгорания фонаря, и как следствие повреждения имущества. По его заказу специалистами ООО «Техно Авто», являющегося официальным дистрибьютором автомобилей марки <...>, осуществлен расчет стоимости ремонтных работ и замены комплектующих, которая составила 115 632 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Сибсветстрой» отказалось возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в сумме 115632 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика – ООО «Сибсветстрой», а также в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 115 632 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб.

Представитель ответчика ООО «Сибсветстрой» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации г.Иркутска ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, которые согласно пункту 4 части 2 статьи 45.1 названного федерального закона могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования,

Статьей 100 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрено, что территории города, включая улично-дорожную сеть, придомовые территории, участки и зоны различного назначения, должны быть освещены в темное время суток в соответствии с режимом работы осветительных установок, который устанавливается администрацией города Иркутска (п.1).

Обязанность по организации освещения, содержанию и эксплуатации осветительных установок возлагается на их собственников (правообладателей) (п. 2).

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как утверждает истец ущерб его транспортному средству причинен в результате возгорания фонаря опоры уличного освещения адресу: г.Иркутск, мкр. Университетский, <адрес>, произошедшего ****год.

Картой реестра муниципального имущества подтверждается, что линия наружного освещения местонахождением мкр. Университетский, <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Иркутск».

Согласно муниципальному контракту № от ****год, заключенному между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и ООО «Сибсветстрой» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию линий наружного освещения г.Иркутска в 2018 году согласно приложениям № к контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Место выполнения работ: г.Иркутск, в соответствии с Перечнем электроустановок наружного освещения г.Иркутска (Приложение № к договору).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ****год. Начальный срок выполнения работ (****год). Конечный срок выполнения работ № (п. 3.3.1 контракта).

Согласно п. 4.3.1 контракта, подрядчик обязан качественно выполнить работы, указанные в разделе 1 контракта в срок, предусмотренный п.3.1 Контракта. Качество работ должно соответствовать требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭ), «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и другой действующей нормативной документации.

Согласно п. 6.6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Из приложения № к муниципальному контракту № от ****год следует, что в обслуживание подрядчика передана в том числе РП-34 а, расположенная в мкр.Университетский (вн.кв) (позиция 243).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Факт возгорания фонаря на опоре уличного освещения адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ****год, подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности: справкой главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзора ФИО7 от ****год №, ответом на судебный запрос отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска от ****год № согласно которому, ****год в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНД и ПР г.Иркутска зарегистрировано телефонное сообщение по факту замыкания фонаря освещения на опоре ЛЭП произошедшего ****год в 19:40 часов, расположенное рядом с жилым домом по адресу: <адрес><адрес> от заявителя ФИО5.

В копии Оперативного журнала по <адрес>, представленного ООО «Сибсветстрой» по запросу суда, имеется запись от ****год о том, что включение уличного освещения прошло в 18 час. 40 мин. По заявке «Безопасный город» возгорание светильника <адрес>. По месту прибытия в 21.00 час. светильник сгорел полностью, требуется замена.

Необходимость сгоревшего светильника по адресу: Университетский, 4, отражена в Журнале заявок (номер заявки 122), копия которого предоставлена ООО «Сибсветстрой».

Из копии Журнала проведения работ следует, что замена ламп в мкр.Университетский, 4, выполнена ****год

Выезд пожарного расчета ПСЧ-1 ****год по адресу: <...>, подтверждается копией эксплуатационной карты пожарного автомобиля АЦ 3.2-40/4 43253, государственный регистрационный знак <***>.

Из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ****год по адресу: <...>, следует, что доследственная проверка проведена по заявлению ФИО1 от ****год о принятии мер к установлению виновных лиц и причины пожара, произошедшего ****год в мкр. Университетский, 4, в результате которого автомобилю заявителя причинен ущерб.

Проверкой установлено, что объектом пожара является фонарь освещения, расположенный на опоре освещения по адресу: <...>, находящийся на обслуживании у ООО «Сибсветстрой». В результате возгорания фонаря, поврежден сам фонарь освещения и рядом стоящий автомобиль Мицубисси Аутлэндер г.н. <***> регион, собственником которого является ФИО1

Согласно справке специалиста ОНД и ПР г. Иркутска от ****год ФИО8 очаг пожара расположен внутри фонаря освещения. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы фонаря освещения.

По результатам проверки ****год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Суд отклоняет довод представителя ООО «Сибсветстрой» о том, что приложенная к протоколу осмотра места пожара фототаблица не является относимым доказательством в связи с указанием, что пожар имел место ****год, на фонарном столбе по адресу: <адрес>. По усмотрению суда с явной очевидностью это является технической ошибкой. В протоколе осмотра от ****год указано, что объектом осмотра является фонарь освещения, расположенный на бетонной опоре возле жилого дома по адресу: <адрес>. Во всех остальных документах отказного материала дата пожара указана как ****год. Суду не представлено доказательств того, что ****год имело место возгорание фонаря уличного освещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании представлена заверенная должностным лицом и удостоверенная оттиском печати копия фототаблицы с соответствующими исправлениями.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9 показал суду, что работает в организации ООО «Сибсветстрой» диспетчером, ****год был на смене, в процессе объезда города поступила заявка о факте пожара, по прибытию на место происшествия, ничего не обнаружил. Светильник не горел, следов тушения пожара не видел. Увидел пожарную машину, водитель которой сообщил, что проблем нет. В случае возгорания на вверенном объекте в его обязанности входит отключение электрики.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ****год, примерно в 19:30, возвращалась с работы (детский сад № по адресу: <адрес>), когда увидела, что заискрился фонарь и с него стало капать на стоявшую возле фонарного столба машину. Сразу вызвала пожарную машину, которая приехала примерно через 20 минут, в это время фонарь уже тлел, огня не было. Пожарные направили вверх на фонарь пожарный шланг, пеной или водой тушили она не видела, так как этот фонарь не горел, а других поблизости не было. ФИО6 машины с правой стороны была чем-то закапана. Повреждения на автомобиле от воздействия огня были видны невооруженным глазом.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает пожарной спасательной части им. ФИО12 С.А. с дислокацией г<адрес>. Все звонки о происшествиях приходят либо в ЕДДС либо в центральный пункт. ****год находился на дежурных сутках, выехал во главе расчета по сообщению о возгорании уличного фонаря по адресу: <адрес><адрес>. Расстояние примерно 5-6 километров, время в пути 5-10 минут. По прибытию, увидел открытое горение сгораемых пластмассовых элементов уличного фонаря, результаты горения падали на припаркованный около опоры белый кроссовер, его правую переднюю часть. Помнит цифры государственного номера 082. Отдал команду боевого развертывания одного ствола для тушения. Почему проводивший проверку государственный инспектор Воробьев не отразил факт тушения фонаря, не знает. Пинал лично по автомобилю, чтобы сработала сигнализация, но ее не оказалось. Позвонил в полицию с целью по государственному номеру узнать владельца. Позвонил на работу диспетчеру, чтобы тот связался с обслуживающей компанией. Тушение по времени заняло 1-2 минуты. После 15-30 минут ждали электрика. В этой время подошел мужчина, владелец машина и отогнал ее.

Также свидетель пояснил, что в марте 2018 года увидел на территории подразделения истца и разъяснил ему, что необходимо обратиться в орган государственного пожарного надзора, чтобы провели проверку по факту возгорания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба по данному спору должна быть возложена не на собственника линии наружного освещения – Администрацию города Иркутска, а на ООО «Сибсветстрой», выполнявшее в 2018 работы по содержанию и техническому обслуживанию линий наружного освещения на основании муниципального контракта № от ****год.

Исходя из квитанции к заказ-наряду № № от ****год, стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля <...> г.н. № составляет 115632 руб.

Согласно экспертному заключению заключения №, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) спорного транспортного средства составляет на дату ДТП 115492, 62 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 89330,96 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленная ко взысканию сумма была определена им на основании сведений официального дилера. Однако в дальнейшем он обратился к услугам эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет. Определенный экспертом размер ущерба лишь незначительно стоимости ремонтных работ, рассчитанной официальным дилером.

Стоимость ремонта спорного транспортного средства ответчиками не оспорена. Несмотря на разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявлено.

Довод представителя ответчика ООО «Сибсветстрой» о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку из его текста следует, что экспертом определен ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о не относимости и не допустимости письменного доказательства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в составленном им экспертном заключении допущена техническая ошибка в указании даты осмотра. Осмотр проведен им ****год и в этот же день составлено заключение. Заключение делается в программе, поэтому автоматически вывелась в тексте заключения ссылка на ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ООО «Сибсветстрой» должен возместить истцу убытки в пределах стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 115492 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. (подтверждается договором № № от 25.10.2019), которые признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Кроме того, ****год между ФИО1 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по составлению искового заявления, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Ленинский районный суд г.Иркутска о возмещении ущерба автомобилюМицубисси Аутлэндер г.н. №.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб. (п. 3.1), которую заказчик оплачивает в день получения искового заявления наличными средствами (п. 3.2).

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибсветстрой» расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб. Во взыскании расходов в большем объеме надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размер 3513 руб. (чек-ордер от ****год) подлежат частичному возмещению, исходя из размера взысканных убытков (115492 руб.), в размере 3510 руб. Во взыскании судебных расходов в большем объеме надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Иркутска во взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате услуг отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсветстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115492 (Сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсветстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, оплате государственной пошлины в размере 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 10510 (Десять тысяч пятьсот десять) рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсветстрой» материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Администрации города Иркутска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019.

Судья Э.В.Трофимова