Решение № 2-3-61/2025 2-3-61/2025~М-3-14/2025 М-3-14/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-3-61/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0041-03-2025-000026-84

Дело № 2-3-61/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 28 апреля 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Суханова А.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный №, нарушив ПДД, совершила столкновение с автотранспортным средством истца - <данные изъяты> государственный №, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3 Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, на момент ДТП полис ОСАГО на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № отсутствовал.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Сфера Оценки.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать убытки только с ФИО2, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. исковые требовании поддержал, просит взыскать убытки с собственника ФИО2, а также все судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что он не является собственником транспорта, поскольку в органах ГИБДД не оформил договор купли-продажи. Также указал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку она управляла транспортным средством.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, указывая, что поскольку она находилась за рулем транспортного средства, соответственно она должна возмещать ущерб. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени каких-либо денежных средств истцу не передавала.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный №, совершила столкновение с автотранспортным средством истца - <данные изъяты> государственный №.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая положения указанных норм, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца, причиненный по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный № ФИО3, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована, подлежит собственником транспортного средства – ответчиком ФИО2, как законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца, опровергается договором купли-продажи транспортного средства. При этом несвоевременная постановка транспортного средства на учет (регистрация перехода права собственности), не освобождает владельца от гражданской ответственности по возмещению ущерба

Согласно заключению ООО «Сфера Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей.

Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, стороной ответчика данный размер не опровергнут.

Учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном размере в сумме *** рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей.

Расходы на отправку телеграммы в размере *** руб. признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Пленуме от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Суханов А.В. на основании соглашения и ордера. За услуги адвоката Бухваловой О.В. оплачено *** рублей, что подтверждено квитанцией.

Суд находит данные расходы разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия 2210 №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы на оплату услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи *** рубля *** коп, судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рубля

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.