Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-21/2023

м/с Крюкова Н.В.

с/у 139


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 28 мая 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Голенкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 было отказано в возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 мировому судье поступило заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 180 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 было отказано в возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего.

На указанное постановление представителем потерпевшего ФИО6 принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку представленные потерпевшим Потерпевший №1 документы объективно не подтверждают понесённые им на представителя расходы, а также мировой судья неправильно пришел к выводу, что взыскание процессуальных издержек напрямую с осужденного законом не предусмотрено.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы своих возражений.

Адвокат Кабо А.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, изучив апелляционную жалобу, возражения и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат ФИО6 на основании соответствующего ордера.

В обоснование несения заявленных к возмещению судебных расходов Потерпевший №1 представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру без номера на общую сумму 180 000 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд должен исследовать соглашение между потерпевшим и его представителем, проверить на какую сумму в действительности понес расходы, потерпевший, внесены ли деньги в суммах указанных в квитанциях на счет соответствующего адвокатского образования в качестве вознаграждения за предоставление интересов потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также проверить обоснованность и соразмерность понесенных потерпевшим расходов.

Мировым судьей истребовались договор об оказании юридической помощи (соглашение), а также иные документы подтверждающие факт несения Потерпевший №1 расходов, однако документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего.

Выводы мирового судьи, о том, что взыскание процессуальных издержек напрямую с осужденного законом не предусмотрено, суд признает несостоятельными и исключает из описательно-мотивировочной части постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Пахомова