Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1123/2025

Дело № 2-1123/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001584-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 декабря 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через систему СПБ «Сбербанк онлайн» совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 138000 рублей, на карту ПАО Сбербанка, привязанную к номеру телефона №, на имя Ермек ФИО4 телефонном справочнике истца записано два контакта в одинаковым именем Ермек, в связи с чем деньги ушли не правильному адресату. В течении 20 минут после совершения платежа истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об ошибочном переводе, в ответ банк пояснил, что денежные средства были арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 и были перечислены на депозитный счет Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области. Полагая свои права нарушенными, истец просит освободить принадлежащие истцу денежные средства в размере 138000 рублей, исключив их из описи имущества должника при обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 43).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80), в котором указала, что на принудительном исполнении в Агаповском РОСП находится исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании 416000 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Агаповского РОСП поступили денежные средства в размере 137850 рублей, списанные со счета должника ФИО2 Согласно ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Ответчики – ФИО2, представители ГУФССП России по Челябинской области и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо – представитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 416000 рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, направленное в ПАО Сбербанк (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях в ПАО Сбербанк (л.д. 85)

На имя истца в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № (л.д. 55, оборот л.д. 103).

На имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № (оборот л.д. 104).

Отчетом по банковской карте, справкой по переводу, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 138000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д. 6,7, 56).

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № были списаны денежные средства в размере 137850 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и в этот же день направлены на депозитный счет Агаповского РОСП, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о совершении ошибочного перевода (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что в ответ на его заявление банк пояснил, что денежные средства были арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 и были перечислены на депозитный счет Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в Агаповскоий РОСП ГУФССП Росси по Челябинской области с заявлением об ошибочно перечисленных на счет ФИО2 денежных средств, с просьбой заморозить денежные средства до вынесения решения суда (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области приостановил исполнительное производство №-ИП по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Агаповскоий РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением об ошибочно перечисленных на счет ФИО2 денежных средствах, с просьбой вернуть денежные средства в размере 138000 рублей (л.д. 12).

В ответ на указанное обращение начальник отделения – старший судебный пристав Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области признал обращение необоснованным, рекомендовал обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 137850 рублей.

Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы, пояснения представителя истца в судебном заседании, характер спора, достоверно установив, что денежные средства, в отношении которых заявлено требование об освобождении их от ареста, перечислены истцом на расчетный счет ответчика ФИО2 и списаны с указанного счета судебным приставом в рамках исполнительного производства, то есть исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из смысла статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как подтверждается материалами дела, объектом спорных правоотношений являются безналичные денежные средства, ранее находящиеся на счете истца, открытом в ПАО Сбербанк, и перечисленные истцом на расчетный счет ответчика ФИО2

На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле. По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Таким образом, владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО2, истцом была произведена уступка права требования к кредитной организации в пользу ответчика ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Предполагаемое истцом отсутствие правового основания произведенной истцом в пользу ответчика ФИО2 уступки права требования позволяет квалифицировать спорное правоотношение как обязательство вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которого содержится в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права может быть возможно лишь при обращении истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество.

В данном случае таким лицом является ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на судебную защиту на основе иных гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.