Решение № 2-4895/2024 2-4895/2024~М-3817/2024 М-3817/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-4895/2024

Дело № 2-4895/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-006564-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Махмутову А. Ф., ФИО2 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – первоначальный истец) обратился в суд с исковым заявлением к Махмутову А. Ф. и ФИО2 (далее по тексту – ответчики по первоначальному иску) о признании недействительным соглашения о совместной деятельности, заключенного между Махмутовым А.Ф. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска первоначальный истец указал, что 20.01.2020г. между Махмутовым А. Ф. (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее по тексту – соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса (вклада) Сторона-1 вносит следующие имущество и неимущественные права:

- право требование к ФИО1 в размере 15 291 668 рублей в том числе, основной долг в размере 14 191 910 рублей и неустойку в размере 1 099 758 рублей, возникшие из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения указанного обязательства ФИО1 перед Махмутовым А.Ф.

- опыт работы по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства, а именно организация работы по взысканию с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности в сумме 147 276 977 рублей в пользу Стороны-2.

Организация работы заключается в следующем:

- Сторона-1 наделяется правом в интересах Стороны-2 и в целях исполнения вышеуказанных обязательств по настоящему соглашению заключить договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность»;

- осуществлять контроль за исполнением Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» своих обязательств;

- личное участие в формирование правовой позиции совместно с Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» и анализ всех документов по делу.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса (вклада) Сторона-2 вносит следующие имущество и имущественные права:

- право требование Стороны-2 к ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей.

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей, направленные на оплату юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» для достижения целей по соглашению, которые вносятся по следующему графику: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- помимо вклада Сторона-2 предоставляет Стороне-1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей для погашения задолженности Стороны-1 перед третьими лицами не имеющим отношения к настоящему соглашению по следующему графику: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов (вкладов) каждой из Сторон равен 50%, в связи с чем Стороны договорились, что все полученное от ООО ИСК «Мегаполис» в счет погашения требований Стороны-2 на общую сумму 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, будь то полученные денежные средства или имущество, то оно распределяется между Сторонами равными долями, а именно по ? каждой Стороне.

Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств Стороной-2 по внесению денежных средств в общей сумму 18 000 000 рублей, указанных в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, то распределение дохода по соглашению происходит в следующем порядке: Стороне-1 – 66% от полученного дохода, Стороне-2 – 34% от полученного дохода.

Истец указывает, что соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в связи с тем, что сделка была заключена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальность), указывая, что ФИО1 находился в стадии банкротства, сделка является притворной и по сути сделка продолжает являться сделкой по оказанию юридических услуг и что Махмутов А.Ф не оказывал юридические услуги для ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители Ответчиков по первоначальному иску представили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указали, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

До рассмотрения дела по существу, ответчик по первоначальному иску ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении соглашения о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств (прибыли) в размере 40 329 918 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения дела.

Во обоснование встречных исковых требований ФИО2 (по тексту – истец по встречному иску) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым А. Ф. (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее по тексту – соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ф. (Сторона-1), ФИО2 (Сторона-2) и ФИО1 (Сторона-3) было заключено соглашение (далее по тексту – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 передает Стороне-2 все свои права и обязанности по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махмутовым А. Ф. и ФИО1, в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требований, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО «ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебными актами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, а Сторона-3 не возражает против передачи прав и обязанностей по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ от Стороны-1 к Стороне-2.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1, Сторона-2 и Сторона-3 подтверждают, что распределение дохода по соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

- Сторона-2 получает 66% от полученного дохода;

- Сторона-3 получает 34% от полученного дохода.

ФИО2 указал, что Махмутовым А.Ф. и в дальнейшем им, как стороной по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия и оказаны услуги, в результате которых был получен совместный доход в виде получения ФИО1 денежных средств (задолженности) от ООО ИСК «Мегаполис» в размере 108 311 997 рублей, которые подлежали распределению в следующем порядке:

- 71 485 918 рублей подлежит выплате ФИО2

- 36 826 079 рублей подлежит выплате ФИО1

ФИО2 указал, что из причитающегося дохода, ФИО1 была выплачена часть в размере 31 156 000 рублей, остаток задолженности составляет 40 329 918 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что ФИО1 были совершены действия по незаконному распоряжению общим имуществом, являющимся вкладом по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор №А-Л/У уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве А07-26516/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает права требования к ООО «ИСК «Мегаполис» на сумму 42 678 000,20 рублей.

ФИО2 указал, что действия ФИО1 по уступке права требования без предварительного одобрения и согласия ФИО2 противоречат фидуциарной цели договора простого товарищества, поскольку вследствие заключенного договора уступки права требования без согласования были переданы третьему лицу; влекут невозможность достижения цели простого товарищества, поскольку при отсутствии права требования невозможно достижение цели по погашению задолженности в полном объеме; лишают ФИО2, как стороны по соглашению простого товарищества рассчитывать на получение дохода и денежных средств от ООО «ИСК «Мегаполис», в связи с чем, цель простого товарищества утрачена.

В судебном заседании представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель встречные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Махмутов А.Ф. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельство дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А. Ф. и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу №А07-2546/2015 по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемых Адвокатом, составила 45 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договорная цена услуг, оказываемых Адвокатом, составила 83 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. и ИП ФИО1 был подписан акт № об оказанных юридических услугах, согласно которому Доверитель (ФИО1) признал, что Адвокатом Махмутовым А.Ф. были оказаны юридические услуги на сумму 83 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Адвокатом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований по делу №А07-2546/2015, предусматривающего увеличение исковых требований в части взыскания неустойки с 80 485 693 рублей до 176 404 224 рублей, стороны изменили пункты 4.1-4.5 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена, услуг, оказываемых Адвокатом, составляет 83 600 000 рублей. Расчет договорной цены: договорная цена в размере 83 600 000 рублей рассчитана следующим образом:

- 13 600 000 рублей составляет 19,98% от суммы, заявленного к взысканию по делу №А07-2546/2015 основного долга в размере 68 071 580 рублей.

- 70 000 000 рублей составляет 39,69% от суммы, заявленной к взысканию по делу №А07-2546/2015 неустойки в размере 176 404 244 рубля.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена, указанная в пункте 4.1 корректируется пропорционально на сумму фактически присужденной и взысканной задолженности и неустойки по окончательному судебному акту по делу №А07-2546/2015.

Судом установлено, что в результате оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражными судами были вынесены следующие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскана задолженность в размере 68 071 580 рублей и неустойка в размере 176 404 224 рублей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015.

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015 отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ИСК «Мегаполис» удовлетворены частично: с ООО ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 68 071 580 рублей и неустойка в размере 137 495 818 рублей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2016 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность 47 666 080 рублей и 13 000 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ИСК «Мегаполис» требования ФИО1 в размере 60 666 080 рублей, в том числе: задолженность в размере 47 666 080 рублей и неустойка в размере 13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ИСК «Мегаполис» требования ФИО1 в размере 90 323 917,20 рублей суммы неустойки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 2938,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Судом установлено, что также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны дополнительные юридические услуги по защите интересов ФИО4:

- в Советском районном суде <адрес> по делу по иску ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 84 766 186, 46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186, 46 рублей.

- по делу о банкротстве ООО «ИСК «Мегаполис» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, где дополнительно были установлены требования ФИО1 к ООО «ИСК «Мегаполис» о взыскании неустойки 90 млн. рублей (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016).

Суд приходит к выводу, что в результате оказанных адвокатом Махмутовым А.Ф. и его помощниками юридических услуг, в пользу ФИО1 были установлены денежные требования к ООО «ИСК Мегаполис» на общую сумму 147 276 977 рублей, в том числе основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей; было отказано решением Советского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Г. Т.Х. денежных средств в размере 84 766 186, 46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186, 46 рублей и возвращено в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимое имущество нежилое здание, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 2938,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>, за счет продажи которого впоследствии были удовлетворены требования ФИО1 на сумму 108 311 997 рублей.

В судебном заседании представитель Махмутова А.Ф. пояснил, что за весь период оказания услуг, начиная с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никогда не оплачивал текущие расходы, связанные оказанием юридических услуг, а частности, командировочные расходы в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа, не оплачивал расходы по заработной плате помощников адвокатов и иные судебные расходы, в том числе государственные пошлины. Все расходы, связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ФИО2 по личной договоренности с Махмутовым А.Ф. и ФИО1

Материалами дела доводы Махмутова А.Ф. и ФИО2 не опровергнуты, доказательств несения вышеуказанных расходов ФИО1 в дело не представлено, в ходе рассмотрения дела от ФИО1 против доводов ФИО2 возражений не поступило.

Напротив, из материалов дела и пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО2 нес расходы на командировки ФИО5 в 2021 и 2022 годах, по делу №А07-26516/2016, что подтверждается авансовыми отчетами, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Как, пояснил представитель Махмутова А.Ф., в связи с отсутствием денежных средств у ФИО1 на выплату вознаграждения адвоката Махмутова А.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о новации обязательства по договору на оказание юридических услуг в новые обязательства, вытекающие из договора простого товарищества (соглашение о совместной деятельности).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ф. (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Факт новации обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017, в соответствии с которым арбитражным судом установлено, что все обязательства ФИО1 по оплате задолженности перед Кредитором Махмутовым А.Ф. в размере 15 291 668 рублей, в том числе 14 191 910 рублей - основной долг и 1 099 758 рублей - неустойка, возникшие из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, а именно заключением между ФИО1 и Махмутовым А.Ф. соглашением о совместной деятельности (договором простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ФИО1 перед Махмутовым А.Ф. прекращаются с момента подписания соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества) между ФИО1 и Махмутовым А.Ф., по условиям которого Махмутов А.Ф. вносит право требования (обязательство) к ФИО1 в качестве вклада для осуществления дальнейшей совместной деятельности с ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса (вклада) Сторона-1 вносит следующие имущество и неимущественные права:

- право требование к ФИО1 в размере 15 291 668 рублей в том числе, основной долг в размере 14 191 910 рублей и неустойку в размере 1 099 758 рублей, возникшие из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения указанного обязательства ФИО1 перед Махмутовым А.Ф.

- опыт работы по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства, а именно организация работы по взысканию с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности в сумме 147 276 977 рублей в пользу Стороны-2.

Организация работы заключается в следующем:

- Сторона-1 наделяется правом в интересах Стороны-2 и в целях исполнения вышеуказанных обязательств по настоящему соглашению заключить договор на оказание юридических услуг в Коллегией адвокатов Налоговая безопасность;

- осуществлять контроль за исполнением Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» свои обязательств;

- личное участие в формирование правовой позиции совместно с Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» и анализ всех документов по делу.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса (вклада) Сторона-2 вносит следующие имущество и имущественные права:

- право требование Стороны-2 к ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей.

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей, направленные на оплату юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» для достижения целей по соглашению, которые вносятся по следующему графику: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- помимо вклада Сторона-2 предоставляет Стороне-1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей для погашения задолженности Стороны-1 перед третьими лицами не имеющим отношения к настоящему соглашению по следующему графику: 2 000 0000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов (вкладов) каждой из Сторон равен 50%, в связи с чем Стороны договорились, что все полученное от ООО ИСК «Мегаполис» в счет погашения требований Стороны-2 на общую сумму 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, будь то полученные денежные средства или имущество, то оно распределяется между Сторонами равными долями, а именно по ? каждой Стороне.

Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств Стороной-2 по внесению денежных средств в общей сумму 18 000 000 рублей, указанных в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, то распределение дохода по соглашению происходит в следующем порядке: Стороне-1 – 66% от полученного дохода, Стороне-2 – 34% от полученного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по внесению денежных средств в размере 18 000 000 рублей не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что распределение дохода по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению в следующем порядке: Стороне-1 – 66% от полученного дохода, Стороне-2 – 34% от полученного дохода.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Заявляя о требование о недействительности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что сделка была заключена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальность), указывая, что ФИО1 находился в стадии банкротства.

Суд, рассмотрев указанные доводы, отклоняет их исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 было возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017 гражданин ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Представители Ответчиков в судебном заседании пояснили, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО1 имелось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Г. Т.Х. к ФИО1: взыскано с ФИО1 в пользу Г. Т.Х. неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения суда послужило подписание ФИО1 расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, согласно которым он «якобы» получил от Г. Т.Х. денежные средства.

Как пояснили, представители Ответчиков наличие решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств исключало получение окончательного положительного результата для ФИО1 и получения им денежных средств, взысканных с ООО ИСК «Мегаполис». В этой связи, в процедуре банкротства гражданина ФИО1 вышеуказанные расходно-кассовые ордера были оспорены и признаны недействительными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017 были признаны недействительными сделки по получению денежных средств ФИО1 от ФИО6 оформленных расписками на бланках расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 230 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 000 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ФИО6 на сумму неосновательного обогащения в размере 69 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей отказано.

Судом установлено, что впоследствии решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Г. Т.Х. к ФИО1: взыскано с ФИО1 в пользу Г. Т.Х. неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей было пересмотрено по вновь открывшимся основаниям, отменено и в удовлетворении исковых требований Г. Т.Х. к ФИО1 было отказано в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые оказали помощь адвокату Махмутова А.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные свидетели по вышеуказанным обстоятельствам также подтвердили, что ФИО1 не находился в невыгодных (кабальных) условиях на момент заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Инициирование процедуры банкротства сопровождалось с целью оспорить и признать недействительными расходно-кассовые ордера, на основании которых возникла задолженность ФИО1 перед Г. Т.Х.

Также, свидетели пояснили, что в связи с отсутствием оплаты услуг со стороны ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутов А.Ф. и ФИО1 пришли к взаимному соглашению новировать обязательства по договору на оказание юридических услуг в новое обязательство, путем заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Подписание соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ происходило по взаимному согласию и с учетом интересов обеих сторон. Свидетели также пояснили, что финансирование текущих расходов, связанных с представлением интересов ФИО1 осуществлялось ФИО2

Также для дачи свидетельских показаний была обеспечена явка свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что является адвокатом и в силу закона об адвокатуре, кодекса об адвокатской этике не может дать никаких показаний об обстоятельствах, вытекающих из договора простого товарищества, без согласия ФИО1, ФИО2, Махмутова А.Ф. На предложение адвоката ФИО5 о разрешении дать показания об обстоятельствах, вытекающих из договора простого товарищества, представители ФИО2, Махмутова А.Ф. дали согласие, ФИО1 ответил отказом.

Между тем, судом учитывается, что ранее на судебных заседаниях ни ФИО1, ни его представитель не возражали против допроса адвоката ФИО5

Указанное процессуальное поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным.

Судом также была исследована переписка по электронной почте с ФИО1 из которой следует, что ФИО1 вносились правки в условия соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г., которые в последующем были включены в редакцию соглашения подписанную сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы о кабальности сделки необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Заявляя о требование о недействительности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что сделка является притворной и по сути сделка продолжает являться сделкой по оказанию юридических услуг.

Суд, рассмотрев указанные доводы, отклоняет их исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ф. (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были новированы в другое обязательство, путем заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Факт новации обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017, в соответствии с которым арбитражным судом установлено, что все обязательства ФИО1 по оплате задолженности перед Кредитором Махмутовым А.Ф. в размере 15 291 668 рублей, в том числе 14 191 910 рублей - основной долг и 1 099 758 рублей - неустойка, возникшие из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, а именно заключением между ФИО1 и Махмутовым А.Ф. соглашением о совместной деятельности (договором простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ФИО1 перед Махмутовым А.Ф. прекращаются с момента подписания соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества) между ФИО1 и Махмутовым А.Ф., по условиям которого Махмутов А.Ф. вносит право требование (обязательство) к ФИО1 в качестве вклада для осуществления дальнейшей совместной деятельности с ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы о притворности сделки необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Заявляя о требование о недействительности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что Махмутов А.Ф и ФИО2 не оказывали юридические услуги для ФИО1

Суд, рассмотрев указанные доводы, отклоняет их исходя из следующего.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Махмутовым А.Ф. были привлечены ФИО7 и ФИО8.

По ходатайству представителя ФИО2 указанные лиц были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Так, свидетель ФИО7 показал, что гражданин ФИО1 ему знаком, личной неприязни к нему не испытывает, отношения между ними деловые. В 2015 году работал в Финансово-экономической коллегии адвокатов в должности помощника адвоката. Махмутов А.Ф. являлся адвокатом коллегии адвокатов Налоговая безопасность, которая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве привлекала для оказания юридической помощи адвокатов и помощников Финансово-экономической коллегии адвокатов. В 2015 году Махмутов А.Ф. привлек ФИО7 для оказания помощи в оказании юридических услуг для ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ФИО1 с период с 2015 года по 2024 год выдавались ФИО7 нотариальные доверенности для представления его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Свидетель ФИО7 также пояснил, что Махмутов А.Ф., ФИО2, ФИО7 и ФИО8 непрерывно с 2015 года по 2024 год оказывали ФИО1 юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ИСК «Мегаполис», так в частности: проводились совещания с участием юристов, адвокатов, ФИО2, Махмутова А.Ф. с ФИО9, где ФИО2 и Махмутовым А.Ф. разрабатывалась стратегия работы по делу, формировались идеи, а составлялись и направлялись в суды процессуальные документы и правовые позиции; готовились исковые заявления, заявления о признании должника банкротом, пояснения для суда, ходатайства и все остальные процессуальные документы, количество которых составляло более тысячи, представляли интересы ФИО1 на судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Юридические услуги оказывались до истечения срока последней выданной ФИО1 нотариальной доверенности. Впоследствии, с 2024 года ФИО1 в одностороннем порядке и без объяснения не выдал ФИО7 доверенность на представление его интересов в арбитражных судах.

Так, свидетель ФИО8 показал, что гражданин ФИО1 ему знаком, личной неприязни к нему не испытывает, отношения между ними деловые. В 2015 году работал в должности юриста в Коллегии адвокатов Налоговая безопасность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов А.Ф. являлся адвокатом коллегии адвокатов Налоговая безопасность. В 2015 году Махмутов А.Ф. привлек ФИО8 для оказания помощи в оказании юридических услуг для ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ФИО1 с период с 2015 года выдавались ФИО8 нотариальные доверенности для представления его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Свидетель ФИО7 также пояснил, что Махмутов А.Ф., ФИО2, ФИО7 и ФИО8 непрерывно с 2015 года по 2024 год оказывали ФИО1 юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ИСК «Мегаполис», так в частности: проводились совещания с участием юристов, адвокатов, ФИО2, Махмутова А.Ф. с ФИО9, где ФИО2 и Махмутовым А.Ф. разрабатывалась стратегия работы по делу, формировались идеи, а составлялись и направлялись в суды процессуальные документы и правовые позиции; готовились исковые заявления, заявления о признании должника банкротом, пояснения для суда, ходатайства и все остальные процессуальные документы, количество которых составляло более тысячи, представляли интересы ФИО1 на судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Юридические услуги оказывались до истечения срока последней выданной ФИО1 нотариальной доверенности. Впоследствии, с 2024 года ФИО1 в одностороннем порядке и без объяснения не выдал ФИО8 доверенность на представление его интересов в арбитражных судах.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требования Махмутова А.Ф. к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что для оказания юридических услуг были привлечены: помощник адвоката Финансово-экономической коллегии адвокатов ФИО7 по соглашению о сотрудничестве в области адвокатской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан и Финансово-экономической коллегии адвокатов; юрист Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО8 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица осуществляли помощь адвокату Махмутову А.Ф. в оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представляли интересы должника в судебных заседаниях. Наличие или отсутствие трудовых отношений между исполнителем и привлеченными специалистами не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг осуществляется исполнителем с привлечением квалифицированных специалистов, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО1 необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что Махмутовым А.Ф. с даты заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны юридические услуги с целью получения дохода, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутовым А.Ф. были заключены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» ФИО5 и Махмутовым А. Ф. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Махмутовым А. Ф..

В соответствии с предметом указанных договоров адвокат ФИО5 и ИП ФИО7 принимают на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 на судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А07-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» по следующим обособленным спорам: по заявлению ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Национальный Банк «Траст») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» требования в сумме 254 296 954,18 рубля по кредитному договору №.<адрес>.749 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 249 500 000 рублей, проценты 4 796 954,18 рубля и в сумме 90 787 152,38 рубля по кредитному договору №.Ф52-<адрес>.939 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 88 980 000 рублей, проценты 1 807 152,38 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК Мегаполис» к ПАО «БИНБАНК», ООО «Аркан» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф52-<адрес>.939/9, заключенного между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» и в дальнейшем ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», залогодержатель) и ООО «Аркан» (залогодатель) и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО10 о привлечении гражданина ФИО6 и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Так, судом установлено, что в рамках соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. для ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

По делу №А07-2546/2015 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, ФИО7 и ФИО8 представляли интересы ФИО1 в судебных заседаниях (9 заседаний) в судах апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2016 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность 47 666 080 рублей и 13 000 000 рублей, составляли и представляли процессуальные документы по делу.

По делу №А07-26516/2015 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Мегаполис» адвокаты и юристы ФИО5, ФИО7 и ФИО8 представляли интересы ФИО1 на судебных заседаниях (более 100 заседаний) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по следующим обособленным:

- по рассмотрению заявления конкурного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО10 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №Ф52-<адрес>.939/9, заключенного между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемником которого является публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки)

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО10 о привлечении Компании «БРУТАСКА ЛТД», ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение 100% доли в уставном капитале ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450076, <адрес>, каб.114), принадлежащей ФИО11, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - нежилое помещение, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>;

- по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога по делу №. Спор шел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по рассмотрению заявления ФИО1 к ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» (ИНН <***>) о признании недействительными результаты оценки имущества ООО «ИСК «Мегаполис» согласно отчета ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» №НСОМ13042100086 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по рассмотрению заявления ФИО1 к УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ о признании договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ИСК Мегаполис» ФИО10 и УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- по рассмотрению заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в размере 305 058 367,94 рублей основного долга, обеспеченного правом аренды земельного участка по адресу <адрес>, д. Жилино, <адрес>, кадастровый №, площадь 4542 кв.м. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах рыночной стоимости;

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» ФИО10 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 305 058 367,94 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника;

Судом установлено, что юридические услуги оказывались вплоть до срока истечения срока действия выданных ФИО1 нотариальных доверенностей на ФИО5, ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО1 необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что соглашение о совместной деятельности от 20.01.2020г. является недействительным поскольку было заключено между физическими лицами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. является совместная деятельность по достижению общей цели – скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

В соответствии с данным договором каждая из сторон вносит свой вклад для достижения общей цели.

В судебном заседании факт подписания соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. никем не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 добровольно выразил свое волеизъявление на заключение соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. и на тех условиях, которые в него включены, а после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГг. встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение 05.05.2023г. трехстороннее соглашение о замене стороны в соглашении о совместной деятельности от 20.10.2020г. по условиям которого Махмутов А.Ф. передал все права и обязанности по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2017г.

Судом установлено и истец по первоначальному иску исполнял свои обязательства по договору в полном объеме, осуществлял выдачу нотариальных доверенностей, давал поручения, заключал дополнительные соглашения, произвел частичную оплату.

Судом также установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что со стороны ответчиков также исполнялись взятые на себя обязательства, установленные разделом 3 соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г., а именно, ответчики организовали представление интересов ФИО1

Как следует из возражений ответчиков на заявленные исковые требования, истец самостоятельно контролировал ход всех работ и принимал участие в процессе написания процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения статей 166, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, доводы истца по первоначальному иску о том, что договор простого товарищества является недействительным исходя из его субъектного состава, поскольку заключен между истцом и Махмутовым А.Ф. как физическими лицами, не дает оснований для применения положений, ссылки истца при оспаривании договора на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, а указание на мнимость договора - субъективным мнением истца, которое надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, ответчикам, полагаться на действительность сделки, обеими сторонами осуществлялось реальное исполнение по соглашению о совместной деятельности от 20.01.2020г., направленное на достижение его целей, истцом предприняты действия на изменение своего статуса на субъекта предпринимательской деятельности, также была произведена замена стороны на ФИО2 также являющегося субъектом предпринимательской деятельности и был получен экономический результат, то в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. недействительным и применения последствий его недействительности, включая взыскание денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение.

Махмутовым А.Ф. и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявления Ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что срок не пропущен судом отклоняется в силу следующего.

Истец по первоначальному иску указал, что соглашение о совместной деятельности от 20.01.2020г. стороны начали исполнять только в 2023году, в связи с чем срок исковой давности является не пропущенным.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор сторонами начал исполняться сразу после его заключения со стороны Махмутова А.Ф. путем заключения договоров об оказании юридических услуг с ФИО7, ФИО5, со стороны ФИО1 выдачей доверенностей на указанных лиц, также в материалы дела была представлена переписка по электронной посте из которой также следует, что договор исполнялся сторонами с момента его заключения.

Осведомленность ФИО1 о том, что представление интересов ФИО1 осуществляется на основании соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. следует из материалов дела, а именно письма коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» исх.№ от 28.01.2020г. о необходимости выдачи доверенностей, с отметкой о получении ФИО1 и указанием на то, что доверенности будут выданы в течении 30 дней, а также письма ФИО1 адвокату коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» ФИО5 №АО-02-0222 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований полагать, что соглашение о совместной деятельности от 20.01.2020г. стороны начали исполнять лишь в 2023г. у суда не имеется.

Судом установлено, что соглашение о совместной деятельности заключено между Махмутовым А.Ф. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о совместной деятельности, заключенного между Махмутовым А.Ф. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств (прибыли) в размере 40 329 918 рублей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым А. Ф. (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее по тексту – соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ф. (Сторона-1), ФИО2 (Сторона-2) и ФИО1 (Сторона-3) было заключено соглашение (далее по тексту – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 передает Стороне-2 все свои права и обязанности по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махмутовым А. Ф. и ФИО1, в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требований, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО «ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебными актами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, а Сторона-3 не возражает против передачи прав и обязанностей по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ от Стороны-1 к Стороне-2.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1, Сторона-2 и Сторона-3 подтверждают, что распределение дохода по соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

- Сторона-2 получает 66% от полученного дохода;

- Сторона-3 получает 34% от полученного дохода.

Таким образом, ФИО2, являясь правопреемником Махмутова А.Ф., обладает всеми правами и обязанностями по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ вклады товарищей признаются равными 50% на 50%.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681-0-0).

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление гражданина ФИО3 о замене кредитора – ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» на его правопреемника – ФИО3. Заявление мотивировано тем, что между ФИО1 (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ кредитора к должнику в деле о банкротстве А07-26516/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает права требования к ООО «ИСК «Мегаполис», которое на дату подписания договора составляет 42 678 000,20 рублей, являющиеся частью вклада ФИО1 по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не является участником договора уступки прав требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ, его не подписывал, и узнал о его существовании из картотеки дела №А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из содержания условий договора уступки права требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 действует по поручению участников соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он действует на основании доверенности, выданной другими участниками простого товарищества, лишь товарищ вправе самостоятельно распоряжаться внесенными вкладами.

ФИО2 не давал свое согласие на заключение договора уступки права требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочивал ФИО1 на заключение подобных сделок и не был извещен о намерении ФИО1 заключить такую сделку.

ФИО2 указал, что действия ФИО1 по заключению договора уступки права требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного одобрения и согласия ФИО2 противоречат фидуциарной цели договора простого товарищества, поскольку вследствие заключенного договора уступки права требования без согласования были переданы третьему лицу; влекут невозможность достижения цели простого товарищества, поскольку при отсутствии права требования невозможно достижение цели по погашению задолженности в полном объеме; лишают ФИО2, как стороны по соглашению простого товарищества рассчитывать на получение дохода и денежных средств от ООО «ИСК «Мегаполис», в связи с чем, цель простого товарищества утрачена.

Поскольку ФИО1 нарушены условия договора - распоряжение общим имуществом без согласия другого участника, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества заключается для достижения обозначенной в договоре цели.

Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Суд полагает, что утрата доверия одним из товарищей является основанием для расторжения договора простого товарищества, поскольку его действия, противоречат цели договора простого товарищества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества носит фидуциарный (лично-доверительный) характер, в связи с чем утрата одного товарища такого доверия к другому товарищу является уважительной причиной для расторжения договора.

Сомнения в деловой репутации товарища и, как следствие, потенциальная невозможность достижения целей простого товарищества, может являться уважительной причиной для расторжения договора в судебном порядке по иску одного из товарищей, поскольку в таком случае один из товарищей утрачивает интерес к договору ввиду нарушения доверительных отношений с другим товарищем.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения являются существенными для данного вида договоров, так как невыполнение условий договора стороной, на которую возложено руководство совместной деятельностью и ведение дел товарищей лишает вторую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о расторжении соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1, Сторона-2 и Сторона-3 подтверждают, что распределение дохода по соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

- Сторона-2 (ФИО2) получает 66% от полученного дохода;

- Сторона-3 (ФИО1) получает 34% от полученного дохода.

ФИО2 указал, что Махмутовым А.Ф. и в дальнейшем им, как стороной по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия и оказаны услуги, в результате которых был получен совместный доход в виде получения ФИО1 денежных средств (задолженности) от ООО ИСК «Мегаполис» в размере 108 311 997 рублей, которые подлежали распределению в следующем порядке:

- 71 485 918 рублей подлежит выплате ФИО2

- 36 826 079 рублей подлежит выплате ФИО1

Судом установлено, что факт получения ФИО1 денежных средств от ООО ИСК «Мегаполис» в размере 108 311 997 рублей подтвержден отчетом конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что из причитающегося дохода, ФИО1 была выплачена ФИО2 часть в размере 31 156 000 рублей, в связи с чем, остаток денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 составляет 40 329 918 рублей.

Возражения ФИО1 о том, что распределение дохода подлежит только после получения всей сумму задолженности с ООО ИСК «Мегаполис», судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств распределения полученной прибыли в полном размере.

Так, суд пришел к выводу, что ФИО1, как сторона соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ совершил действия и нарушения, которые привели к невозможности достижения цели по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно получения всей суммы задолженности с ООО ИСК «Мегаполис» в размере 147 276 977 рублей.

Учитывая, что суд пришел к обоснованности заявленных требований ФИО2 о расторжении соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание неполученной части полученного дохода следует квалифицировать, как применение последствий расторгнутого договора простого товарищества.

Возражения ФИО1 о том, что ФИО2 с даты заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны юридические услуги с целью получения дохода, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Судом установлено, и материалы дела подтверждено, что ФИО2, как правопреемник стороны по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подписал с ИП ФИО7 и адвокатом ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 принял на себя обязательства по оплате юридических услуг ИП ФИО7 и адвокату ФИО5, которые продолжили оказывать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 в арбитражных судах с целью получения последним денежных средств от ООО ИСК «Мегаполис».

Судом установлено, что адвокатом ФИО5 и ИП ФИО7 были оказаны следующие юридические услуги в том числе, по представлению интересов ФИО1:

- обеспечено представление интересов ФИО1 по объединенному обособленному спору по делу №А07-26516/2016 по заявлению ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Национальный Банк «Траст») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» требования в сумме 254 296 954,18 рубля по кредитному договору №.<адрес>.749 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 249 500 000 рублей, проценты 4 796 954,18 рубля и в сумме 90 787 152,38 рубля по кредитному договору №.Ф52-<адрес>.939 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 88 980 000 рублей, проценты 1 807 152,38 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК Мегаполис» к ПАО «БИНБАНК», ООО «Аркан» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф52-<адрес>.939/9, заключенного между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» и в дальнейшем ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», залогодержатель) и ООО «Аркан» (залогодатель).

- обеспечено представление интересов ФИО1 по объединенному обособленному спору по делу №А07-26516/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО10 о привлечении Компании «БРУТАСКА ЛТД», ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- обеспечено представление интересов ФИО1 в рамках дела №А07-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» по различным обособленным спорам, имеющимся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26516/2016.

Судом установлено, что юридические услуги оказывались вплоть до срока истечения срока действия выданных ФИО1 нотариальных доверенностей на ФИО5 и ФИО7

Так, судом установлено, что срок последней из выданных ФИО15 доверенностей на имя ФИО5, за номером 03/93-н/03-2022-6-110, удостоверенной нотариусом ФИО16, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до истечения срока доверенности в 2023 году адвокат ФИО5 неоднократно обращался к ФИО17 с просьбой о выдаче доверенности. Также, адвокат ФИО5 обращался к ФИО2 (правопреемник Махмутова А.Ф.) с требованием обеспечить выдачу доверенностей на представление интересов ФИО1, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о выдаче доверенности на ФИО5 в июле 2023 года после получения письменного запроса о выдаче доверенности адвокату, и повторно в феврале 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что срок последней из выданных ФИО15 доверенностей на имя ФИО7, за номером 03/93-н/03-2023-2-185, удостоверенной нотариусом ФИО18, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до истечения срока доверенности в 2024 году ФИО7 обращался к ФИО17 с просьбой о выдаче доверенности. Также адвокат ФИО7 обращался к ФИО2 (правопреемник Махмутова А.Ф.) с требованием обеспечить выдачу доверенностей на представление интересов ФИО1 В свою очередь, ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о выдаче доверенности на ФИО7 в июле 2023 года после получения письменного запроса о выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 требования ФИО2 о выдачи доверенностей на ФИО5 и ФИО7 остались без внимания и доверенности не были выданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 такими действиями в одностороннем порядке совершил препятствия к исполнению обязательства по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется судом, как злоупотреблением им своими правами.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по выплату ФИО19 полученного дохода в размере 40 329 918 рублей, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 40 329 918 рублей, являются законными и обоснованными.

Также судом отклоняется ходатайство ФИО1 и его представителя об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с наличием нахождения аналогичного спора в Арбитражном суде РБ, поскольку спор аналогичным не является и является спором между лицами, находящимися в статусе индивидуальных предпринимателей, а также имеют иные основания спора, что подтверждается позицией Арбитражного суда РБ, принявшего данный иск к своему производству.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Махмутову А. Ф., ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 329 918 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 184 990 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года