Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 2 ноября 2020 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой М.Н.

При секретаре Севостьяновой В.В..

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество « АСКО-СТРАХОВАПНИЕ» ( далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб транспортному средству марки №, гос.номер №, собственник – ФИО3. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил Правила Дорожного Движения « управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, независимо от направления движения». Гражданская ответственность владельца MERCEDES-BENZ, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № ( с учтом износа) составила 95 700 руб.. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Согласно ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качетве лица допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование общества в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ». Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 95 700 руб. и расходы по уплате государственной полшины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, показал, что факт ДТП не оспаривает. Накануне ДТП, вечером в пятницу он приобрел данный автомобиль, на учет на свое имя не поставил, в страховой полис вписан не был, на следующий день, в субботу, поехал на автомобиле, выезжая с второстепенной дороги, не увидел двигающийся по <адрес> автомобиль, задел его справа. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Считает, что сумма ущерба завышена. На проведении судебной экспертизы не настаивает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ввиду надлежащего извещения представителя истца о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, гос.номер №, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки №, гос.номер №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2018г., следует, что ФИО1 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 К РФ об АП- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный номер № на случай причинения вреда третьим лицам, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца №, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно Экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № ( с учетом износа) составила 95 700 руб..

Во исполнение договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, на основании заявления ФИО3, по акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 95 700 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ Об ОСАГО, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2018г. ПАО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что собственником и страхователем является ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО4.

ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ответчиком экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ А 140, государственный регистрационный знак <***>, не оспорено.

Доказательств несоответствия заявленного истцом размера ущерба, фактическому ущербу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, расчет иска ответчиком не оспорен, срок исковой давности по данной категории спора на момент предъявления иска в суд, не истек, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, исковые требования ПАО « АСКО- СТРАХОВАНИЕ о взыскании с ФИО1 ущерба, в сумме 95 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « АСКО- СТРАХОВАНИЕ» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 071 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 27.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества « АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба – 95 700 руб. и в счет возврата государственной пошлины- 3 071 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья : М.Н. Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 03.11. 2020г.