Апелляционное постановление № 22-150/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 4/16-118/2023

№ 22-150/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трафимова А.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Трафимова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами).

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Трафимова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в солидарном порядке 1000000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлением от 21 апреля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания: 20.11.2018 года, окончание срока: 21.05.2025 года (зачет с 25.08.2017 года по 30.08.2017 года (из расчета один день за полтора дня), 30.08.2017 года по 19.11.2018 (из расчета один день за один день) и с 20.11.2018 года по 20 мая 2019 года (из расчета один день за полтора дня).

Адвокат Трафимов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного ходатайства, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, за примерное поведение и отношение к труду переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, принимает меры по погашения ущерба, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трафимов А.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование отказа суд указал на допущенные осужденным ранее взыскания, которые по его мнению указывают на нестабильное правопослушное поведение, а также непринятие исчерпывающих мер к возмещению материального ущерба.

Указывает, что за время нахождения в СИЗО-№ г. Ряжск в период с 30.04.2019 года по 10.06.2019 года имел 13 взысканий, 6 из которых до вступления приговора в законную силу. Все взыскания сняты и погашены более 3 лет назад в установленном законом порядке. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на протяжении последних 4 лет, получил 13 поощрений, был переведен на облегченные условия содержания, постановлением Рязанского районного суда от 21.04.2023 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Взысканий не имел.

Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, его поведение является стабильно правопослушным, направленным в положительную сторону.

Считает, что ФИО1 были предприняты все возможные меры к возмещению ущерба, поскольку с момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> все поступающие ему на лицевой счет денежные средства он полностью в добровольном порядке переводит потерпевшей в счет возмещения ущерба. На настоящий момент им выплачено около 350000 рублей. Какого-либо иного дохода, а также имущества ФИО1 и его мать ФИО9 не имеют.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что, находясь в СИЗО-№ <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 13 взысканий, 6 из которых до вступления приговора в законную силу. Взыскания сняты и погашены в установленном порядке, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 25 июня 2019 года. 18 июля 2019 года привлечен к труду на должность оператора швейного оборудования швейного цеха, 5 марта 2020 года переведен на 0,5 ставки наладчика технического оборудования швейного цеха, 1 марта 2022 года переведен на должность <скрыто> 1 июля 2022 года привлечен на 0,75 ставки <скрыто>, 1 июля 2022 года привлечен на 0,25 ставки распределителя учебно-производственного участка № 1, 04 июля 2022 года окончено привлечение по должности <скрыто>, 1 августа 2022 года привлечен на должность <скрыто>, 9 ноября 2022 года окончено привлечение по должности <скрыто>, 9 декабря 2022 года привлечен на должность <скрыто>, 4 мая 2023 года окончено привлечение к оплачиваемому труду, 18 мая 2023 года трудоустроен на должность <скрыто> где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ согласно графика, к работам относится добросовестно.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 13 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, 28 августа 2020 года был снят с данного профилактического учета. 3 июня 2021 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. 21 апреля 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

27 июля 2020 года получил диплом по специальности «Сварщик (ручной и частично механизированной сплавки (наплавки) второго разряда)», с 7 февраля 2022 года по 6 апреля 2022 года освоил программу профессионального обучения по профессии оператор швейного оборудования 3 разряда, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. В 2022 году закончил МБОУ «Стенькинская вечерняя средняя школа».

Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивных мероприятия, к которым относится положительно. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности и поведения, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время, со слов осужденного, отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью.

По приговору суда взыскано с осужденного солидарно в пользу потерпевшей ФИО7 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель нравственного воспитания не достигнута. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исковым требованиям не предпринято.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд первой инстанции, следует, что ФИО1 в период с 28.01.2020 года по 13.11.2023 года за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 13 поощрений и в период с 30.04.2019 года по 10.06.2019 года – 13 взысканий за препятствование осуществлению надзора, 6 из которых вынесены до вступления приговора в законную силу. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд апелляционной инстанции ФИО1 получено еще поощрение 19.02.2024 года за добросовестный труд и хорошее поведение.

По данным бухгалтерии в отношении ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении находится постановление ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание основного долга в пользу ФИО7 1000000 рублей 00 копеек, исполнительского сбора – 70000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано: 119540 рублей 33 копейки из заработной платы, 143711 рублей 00 копеек из личных денег на основании заявления, 100000 рублей 00 копеек – из иных доходов. Задолженность составляет 636748 рублей 67 копеек основного долга и 70000 рублей 00 копеек исполнительского сбора.

Согласно гарантийному письму ООО «ПромМетСервис» обязуется предоставить работу подсобным рабочим ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания осужденному на исправительные работы, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность в настоящее время замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о достижении целей его исправления и возможности замены наказания на более мягкое, поскольку наряду с поощрениями осужденным неоднократно были получены и взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, и правомерно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно правопослушным. При этом, с учетом изложенного, получение еще одного поощрения, после принятого судом решения, не свидетельствует о его незаконности.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений свидетельствует о его положительной динамике и становлении на путь исправления. Отсутствие у осужденного действующих взысканий является нормой поведения, поскольку, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденного лица.

Наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, не влекут безусловную замену наказания более мягким видом, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, его поведение не было стабильно правопослушным.

Кроме того, исследовав сведения, представленные бухгалтерией учреждения, суд обоснованно согласился с мнением администрации учреждения о недостаточности мер по погашению исковой задолженности, при наличии денежных поступлений на лицевой счет, что также подтверждается справкой бухгалтерии, представленной в суд апелляционной инстанции, и пояснениями ФИО1 в суде о том, что после перевода в колонию-поселение он перестал перечислять денежные средства в возмещение вреда в добровольной порядке.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, не повлиявшую на обоснованность выводов суда, поскольку в обжалуемом решение, в том числе в его резолютивной части, содержатся ясные и недвусмысленные выводы об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защита ссылаются в апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами),

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья