Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2010/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217, госномер № под управление ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц, госномер № принадлежащего ФИО1 Согласно справке о ДТП виновником ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Абсолют Страхование»

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Абсолют Страхование», для выплаты страхового возмещения. Однако истцу было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец была вынуждена обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» за разъяснениями в сложившейся ситуации. СПАО «Ресо-Гарантия» направило ответ, согласно которому была проведена проверка подтверждающая, что договор страхования № ЕЕЕ 0397832785 не заключался и бланк соответствующего полиса находится у страховщика.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику вручались претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По всем обращениям ответчиком было выплачено 243670 рублей, что недостаточно для покрытия убытков истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер № с учетом износа составляет 446397 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в размере 156330 рублей, неустойку в размере 92234,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 78165 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выводами проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 119484 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119484 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Мерседес –Бенц, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут по адресу <адрес> А произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 2217, госномер № под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего истице ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2217, госномер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « Абсолют Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Абсолют-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер № с учетом износа составляет 446397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 243670 рублей.

По мнению истицы, ей не доплачено страховое возмещение в размере 156330 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, ООО « Абсолют Страхование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Суд не может положить в основу решения выводы экспертного заключения№ от 19.12.2016г. ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446397,00 рубля, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что перечень повреждений автомобиля Мерседес - Бенц, госномер №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: бампер передний, блок-фара левая, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, крыло заднее левое, зеркало заднего вида левое с повторителем поворота, диск колеса левый передний и задний, задний бампер.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер № в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа деталей согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432- П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 643885 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 363154,50 рублей 50 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес - Бенц, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 857 375 рублей.

Выводы по четвертому вопросу исключаются выводами по второму и третьему вопросам данного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (363154,50 руб. - 243670,50 руб,) =119484 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истице страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 7 <адрес> страхового возмещения в части была произведена 27.03.2017г.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истицей заявлено взыскание неустойки в размере 119484 рублей, начиная с 27.03.2017г. по 05.07.2017г.

Принимая во внимание характер возникшего спора, наличие несоблюдение сроков по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 119484 рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (119484/2) 59 742 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

С учетом положений ст. 98 понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 5889,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119484 руб., неустойку в размере 119484 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59742 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.