Решение № 2А-1037/2018 2А-1037/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1037/2018

Дело N2а- 1037/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возврате взысканного исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с административным исковым заявлением, согласно которому просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 25 октября 2017 года, возвратить взысканный исполнительский сбор.

Данные требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство <№> об обязании ФИО1 возвратить <данные изъяты>» сотовый телефон марки <данные изъяты> сер.<№>, <данные изъяты>

О возбужденном исполнительном производстве сторона административного истца узнала 25 января 2018 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2017 года, постановлении о взыскании исполнительного сбора от 25 октября 2017 года, требования об исполнении от 25 января 2018 года.

СПИ Заводского РОСП г. Саратова Б.А.Е. был предоставлен номер почтового идентификатора корреспонденции, направленной ею в адрес должника <№>). Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» данная корреспонденция не была вручена ФИО1. Таким образом, должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

24 января 2018 года с банковского счета ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

СПИ Заводского РОСП г. Саратова Б.А.Е. устно отказала в возврате взысканного исполнительного сбора. 27 января 2018 года в срок, предусмотренный требованием судебного пристава свои обязательства по возврату сотового телефона, чехла-книжки должник исполнил в полном объеме, направив указанный товар в адрес ООО <данные изъяты> 01 февраля 2018 года с другого банковского счета на основании того же постановления СПИ Заводского РОСП г. Саратова Б.А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей повторно.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство <№>, должником по которым является ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Указанное постановление в адрес должника ФИО1 направлен заказным письмом с уведомлением 24 мая 2017 года, что подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2017 года, описью почтовых отправлений. Почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 и возвращена отправителю 01 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

26 января 2018 года со счета ФИО1 был списан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 24 мая 2017 года, по адресу ее регистрации, что подтверждает соответствующим реестром.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что уклонение ФИО1 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение административного истца о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец не мог не знать о своей обязанности по возврату смартфона, чехла-книжки, возложенной на нее решением суда, которую она в добровольном порядке не исполнила.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и возврата взысканного исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 25 октября 2017 года, о возврате взысканного исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: