Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2 - 366 / 2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать по кредитному договору № ..... от 31.10.2013г. задолженность по основному долгу – 491 582, 20 руб., задолженность по уплате процентов – 88 002, 61 руб., задолженность по уплате неустоек – 421 068, 53 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1 000 653, 34 руб.;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 203, 00 руб.;

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство:........., ......... года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ........., ПТС ......... № ....., вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ....., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 532 215, 00 руб. на срок до 31.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог указанного транспортного средства.

26.12.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 491582,20 руб.; проценты за пользование кредитом – 7, 30 % годовых; срок - до 03.03.2022 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов внес частично.

Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ответчик обратился со встречным иском и просит признать кредитный договор № ....., заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» от 31.10.2013 недействительным; применить последствия недействительности данной сделки, а именно передать транспортное средство марки «.........», цвет: темно - синий, год выпуска 2007, <***>: ........., ПТС серия ........., № ....., выдан центральной акцизной таможней, конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк», зачесть в счет процентов за пользование автомобилем, денежные средства в сумме 264 780 рублей, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 94-97).

Встречное требование мотивировано тем, что 31.10.2013 года ФИО1 и ООО «Гранат» был заключен договор купли - продажи транспортного средства.

Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, представленных ООО «КБ «АйМаниБанк».

В нарушение условия о стоимости товара, указанного в п.3 договора купли-продажи № ....., а также требований действующего законодательства для приобретения автомобиля истцу по встречному иску были предоставлены заемные денежные средства в сумме 532 215,00 руб.. Сумма искусственно завышена, менеджером ООО «КБ АйМаниБанк» представлены истцу по встречному иску на подпись подложные документы, содержащие иные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Условия о сумме займа являются существенными при заключении договора займа. Согласно документов, полученных от представителя ООО «Реал-Сити», предоставленные денежные средства в сумме 450 000, 00 руб. были перечислены со счета истца по встречному иску, открытого в ООО «КБ АйМаниБанк», на счет ООО «.........» в качестве оплаты автомобиля, денежные средства в сумме 82 215, 00 руб. были перечислены ООО «Страховая группа Компаньон» по непонятным основаниям.

Согласно условий договора купли - продажи № ..... истец по встречному иску, выступая в качестве покупателя, не обязался заключить в целях обеспечения обязательства договор страхования жизни и здоровья, а также транспортного средства.

Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в нарушение требований законодательства, регулирующего вопросы заключения и исполнения договорных обязательств, является сделкой, заключенной под влиянием обмана и является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Истец по встречному иску в период с 25.11.2013 года по 23.04.2015 года исполнял обязательство по оплате задолженности по кредитному договору. Им было внесено на счет 264 780, 00 руб., что подтверждается платежными документами о зачислении указанных денежных средств на открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» счет.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлял возражения на встречный иск (л.д.123-130).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании первоначальные требования не признал, поддержал встречные требования, представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности (л.д.110-112).

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 31.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ......

Договором предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в размере 532 215, 00 руб. на срок до 31.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог транспортного средства — ........., 2007 года выпуска, цвет ........., двигатель № ....., идентификационный номер (<***>) ........., ПТС ......... (л.д. 31-32, 33-34,35).

На кредитные средства ответчик купил указанный автомобиль по договору купли-продажи № ....., заключенному 31.10.2013 года с ООО «.........». Цена автомобиля согласно договора составила 450 000,00 руб. (л.д.36).

Суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является сделкой, заключенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО1 подписал заявление – анкету, являющуюся составной частью кредитного договора.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Согласно п. 2, 3.8 заявления-анкеты выдан кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Выбор заемщика об оплате за счет кредитных средств дополнительных договоров отражается в заявлении на перечисление денежных средств (л.д.31).

Подписав заявление от 31.10.2013г., ФИО1 дал поручение банку перечислить со своего расчетного счета № ..... денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек на оплату автомобиля по договору купли-продажи № ..... от 31.10.2013 г., 82 215 рублей 00 копеек на счет ООО СК «Компаньон» на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № ..... (АК № .....)А от 31.10.2013 г.(л.д.35).

Банк обоснованно ссылается на то, что эти платежи произведены заемщиком на основании добровольного волеизъявления, и не являются условием предоставления кредита. Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также о получении Условий, Тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 16 заявления-Анкеты).

Из заявления на перечисление денежных средств, а также выписки по лицевому счету следует, что была осуществлена оплата автомобиля, страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: КАСКО, сервиса Всё вернётся, GAP страхования, «РАТ» сервиса, продленной гарантии. Оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено. Его доводы о том, что последний раз он внес деньги в погашение задолженности в апреле 2015 года, опровергаются материалами дела.

Истцом представлена выписка по счету, в которой отражено внесение денежных средств позднее. Последний платеж внесен 17.08.2016 года через платежный терминал Элекснет в размере 986,50 руб. (л.д.27-30). Кредитным договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Иск подан в суд в январе 2019 года, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Пояснения ответчика о том, что он не вносил денежные средства в погашение платежей после апреля 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать недостоверными сведения, содержащиеся в выписке, представленной истцом, у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела истцом представлено уведомления от 26.12.2015 года об изменении условий кредитного договора (л.д.52-59).

Доказательств направления уведомления истцом не представлено. Ответчик отрицал получение данного уведомления.

Вместе с тем, суд учитывает, что условия кредитного договора № ..... от 31.10.2013 года изменены в сторону улучшения положения заемщика, увеличен срок для возврата денежных средств, уменьшена процентная ставка, сумма кредита составила 491582.20 рублей; проценты за пользование кредитом – 7, 30 % годовых; срок - до 03.03.2022 года, включительно (л.д. 52-55,56-59).

Поэтому суд полагает возможным руководствоваться расчетом задолженности, основанным на этих условиях.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018года составляет 1 000 653, 34 руб., из них:

задолженность по основному долгу — 491 582, 20 руб.,

задолженность по уплате процентов – 88 002, 61 руб.,

неустойки за несвоевременную оплату кредита – 281 900, 30 руб.,

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 139 168, 23 руб. (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 5 000, 00 руб., усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая просьбу ответчика.

Согласно разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Банк, зная о просрочке должника, в течение длительного периода не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что соответственно, значительно увеличило суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно названной статьи закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 19 203, 00 руб., уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взызыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ..... от 31.10.2013г. задолженность по основному долгу – 491 582, 20 руб., задолженность по уплате процентов – 88 002, 61 руб., задолженность по уплате неустоек – 5 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 203, 00 руб., а всего 603 787, 81 руб..

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство:........., ......... года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ........., ПТС ......... № ....., вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 22.04.2019 года