Постановление № 1-569/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-569/2017

Уголовное дело № 1-569/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 03 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

защитника – адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 3567 от 03.11.2017 года,

подсудимойФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкипоселка <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющейсреднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>,под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 года в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 02 минут ФИО1, находясь в примерочной магазина «Ценопад» расположенного на втором этаже Торгового комплекса «Алфавит» по адресу:<...> строение 91 б, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила лежащий на полу в примерочной, сотовый телефон AsusZE500KL - 1A435RUIMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9990 рублей, с защитным стеклом на дисплей, не представляющим материальной ценности, в чехле «флип-кейс», стоимостью 450 рублей, с флэш-картой на 32Гб, стоимостью 750 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.В.А., чем причинила ему значительный ущерб на общую сумму 11190 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшегоА.В.А.поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1, так как они примирились, ФИО1 ущерб возместила, то есть, причиненный вред загладила. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО1 поступило заявление из которого следует, что последняя просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Кроме того, ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник против прекращения дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, потерпевшийуказал, что он обвиняемую простил, причиненный вред полностью возмещен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что возможно прекратить данное уголовное дело, так как ФИО1 не судима, причиненный потерпевшемуА.В.А. вред загладила, с потерпевшим примирилась, он ее простил, в связи с чем, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

2. Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1 потерпевшемуА.В.А., Ачинскому межрайонному прокурору.

3. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

4. Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

5. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон AsusZE500KL - 1A435RUIMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, коробку от сотового телефона AsusZE500KL - 1A435RUIMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего А.В.А. – оставить по принадлежности у А.В.А.;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин