Решение № 2-2976/2020 2-2976/2020~М-2493/2020 М-2493/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2976/2020

Дело №2-2976/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005030-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.07.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного. Истец считает решение незаконным, поскольку в результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен вред принадлежавшему ФИО5 транспортному средству. <дата>. ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор цессии. <дата>. цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату цессионарию страхового возмещения в сумме 43 400 руб. <дата>. т.е. спустя два с половиной года, цессионарий направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату 9400 руб. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено длительное бездействие цессионария, вызвавшее затягивание периода просрочки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. ПАО СК "Росгосстрах" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК PФ учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО1, в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата>. ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор цессии об уступке права (требования).

<дата>. ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 43 400 руб.

<дата>. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Заявителю страхового возмещения в сумме 9 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Неустойка выплачена не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 от <дата> Финансовый уполномоченный своим решением № от <дата> взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 82438 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения 9400 руб. за период с <дата>. по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от <дата> просят его отменить, отказать во взыскании неустойки, либо уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для взыскания неустойки в пользу ИП ФИО1, поскольку она приобрела свои права по договору цессии, и не является потребителем финансовой услуги, является несостоятельным, поскольку указанные требования ИП ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения потребителю финансовых услуг, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и эти права( в том числе и на взскание неустойки) в силу договора цессии перешли к ИП ФИО1 ( ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ИП ФИО1 представил весь комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

Часть страхового возмещения 43000 руб. выплачена в пределах срока.

Часть страхового возмещения в сумме 9400 руб. получена заявителм <дата>, т.е с нарушением срока.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с <дата> по <дата> (877 день), что составляет 82438 руб. ( 9400 руб. Х 1% Х 877 дня), которую и взыскал финуполномоченный.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 с требованием о доплате обратилась только в 2019 году, не может являтся оснвоаним для отказа в выплате неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок страховщиком не в полном размере, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования ИП ФИО9 о взыскании неустойки являются обоснованными, а решение финансового уполномоченного законным.

Приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 9400 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, длительность не обращения ИП ФИО1 в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 18800 руб. (в двойном размере недоплаченной суммы страхового возмещения).

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил заявителя проводить свою оценку ущерба, обращаться с претензией. Хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 18 800 руб.

Эта сумма неустойки не превышает заявленную ИП ФИО1 к финансовому уполномоченному сумму неустойки, максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата>. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки:

снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, - взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 18 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020 г.