Постановление № 44Г-184/2018 4Г-3650/2018 4Г-3650/201844Г-184/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-1030/2017

Судья 1-й инстанции: Камынина В.Ф.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Егорова Е.С.Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судьи: Матвиенко Н.О., Панина П.Е.

Дело № 4Г-3650/201844Г-184/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

12 декабря 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума -

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,

при секретаре –

ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ» о признании недействительным договора дарения, признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, разделе бытового движимого имущества, взыскании денежной компенсации, и встречному иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2015 года истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО9, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просил:

- признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключенный между ФИО9 и ФИО6 27.05.2016;

- признать совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами, <адрес> в <адрес> Республики Крым в связи с ее существенным улучшением во время брака и за общие совместные средства супругов;

- произвести раздел общего имущества, нажитого во время брака и являющегося совместной собственностью, признав за истцом право собственности на: стеклянный раздвижной стол; стулья восемь штук (металлические ножки, дерматиновое покрытие); кровать «Венеция»; раскладной диван «Лорд» и кресло к нему; шкаф-купе «Нью-Йорк»; холодильник «Самсунг», телевизор «Самсунг» 32 диагональ черный, телевизор «Самсунг» 32 диагональ белый, телевизор «Самсунг» 42 диагональ белый, посудомоечную машину, стиральную машину «LG», микроволновую печь, морозильную камеру; тумбочки прикроватные 2 штуки, мягкую табуретку;

- признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: люстру в зале; люстру на кухне; четыре кондиционера фирмы «IDEA»; рабочие поверхности, шкаф на кухне; мебель-прихожую; газовую поверхность и духовку «Ventolux»; ковер бежевого цвета; вытяжку «Ventolux», пылесос «Tutta Jebbo»; стенку-горку; журнальный столик; 2 бельевых шкафа, будуарный столик и зеркало к нему; кровать и тумбочки прикроватные 2 шт.; комод с выдвижными ящиками; зеркало с подсветкой.

- взыскать со ФИО6 денежные средства в размере эквивалентном 33 193,38 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации за уступку прав и обязанностей по договору от 09.10.2012 г. на нежилое помещение.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о взыскании денежной компенсации, с отступлением от равенства долей в имуществе супругов, за 2/3 доли автомобиля, проданного ответчиком ФИО8 и о возмещении судебных расходов (л.д.67-69 т.1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2017 г. иск ФИО8 удовлетворен частично.

Произведен раздел общего движимого (бытового) имущества, приобретенного в период брака ФИО8 и ФИО6 За ФИО8 признано право собственности на:

-стулья - шесть штук (металлические ножки, дерматиновое покрытие) - 26640 руб.;

-раскидной диван «Лорд» и кресло к нему бежевого цвета - 17 633 руб.;

-телевизор «Самсунг» 32 диагональ черный и кронштейн к нему 20 522 руб. +1123,33 руб.;

-стиральную машину «LG» белого цвета - 12 593 руб.;

-микроволновую печь - 867 руб.;

-мягкую табуретку - 1001 руб.;

Всего имущества на 80 379,33 руб.

За ФИО6 признано право собственности на имущество:

-люстру в зале – 4 219 руб.;

-газовую поверхность и духовку «Ventolux» бежевого цвета -12 766 руб.;

-рабочие поверхности, шкаф на кухне 2724 руб. + 6443 руб.;

-мебель - прихожую - 8050 руб.;

-ковер бежевого цвета - 1 566 руб.;

-вытяжку «Ventolux», вмонтированную в верхний ряд шкафов - 3 096 руб.;

-пылесос «Tutta Jebbo» красного цвета - 5 500 руб.;

-журнальный столик шоколад/дерево - 10 319 руб.;

-бельевой шкаф белый с подсветкой - 16 799 руб.

Всего имущества на 71 482 руб.

Со ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за разницу в долях на указанное движимое (бытовое) имущество в размере 8 897,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО6 к ФИО8 удовлетворен частично.

Признан общей совместной собственностью супругов, ФИО8 и ФИО6, проданный истцом автомобиль «Hynday Solaris» 2014 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Со ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана: денежная компенсация за 2/3 доли автомобиля марки «Hynday Solaris», 2014 года выпуска белого цвета, в размере 240 000 руб. и госпошлина в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по апелляционной жалобе представителя ФИО8, по доверенности ФИО10, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года в части взыскания со ФИО8 в пользу ФИО6 денежной компенсации стоимости движимого (бытового) имущества и удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 изменено, путем изложения абзацев 3 и 7 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости бытового движимого имущества в размере 4 448,66 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости автомобиля 180 000 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 477,92 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы – 35 000 рублей.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 800 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 ноября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года в части взыскания с ответчицы ФИО6 в пользу истца ФИО8 35000,00 руб. в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и принять в данной части новое судебное постановление, которым в возмещении судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО8 отказать, а так же отменить это же определение суда апелляционной инстанции в части определения долей (1/2 и 1/2), в проданном автомобиле, со взысканием с ФИО8 в пользу ФИО6 денежной компенсации стоимости автомобиля за ? долю в сумме 180000,00 руб., и оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года в части определения доли 2/3, со взысканием суммы 240000,00 руб., а так же о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 государственной пошлины в размере 5600,00 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, а так же неправильно применены нормы материального закона - п. 2 ст. 39 СК РФ о правиле отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Истцом ФИО8 указанные судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы.

21 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

22 ноября 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба в части распределения судебных расходов по оплате за экспертизу передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В остальной части доводов кассационной жалобы представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 от 13 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказано.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных ФИО8 расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 70000,00 рублей, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их распределении между сторонами в равных долях.

Президиум считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по оплате за экспертизу, согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО8 определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2017 года по гражданскому делу № назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.

За проведение судебной товароведческой экспертизы № ФИО8 оплатил 45000,00 руб., 450,00 руб. комиссии и 50,00 руб. комиссии за оформление заявления на перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями (Т. 2 л.д. 137, 139, 140), а за проведение судебной строительно-технической экспертизы № ФИО8 оплатил отдельно 25000,00 руб., 250,00 руб. комиссии и 50,00 руб. комиссии за оформление заявления на перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями (Т. 2, л.д. 141, 143, 144).

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в части признания <адрес> в <адрес> Республики Крым общим совместным имуществом супругов, отказано.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то истцу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не учла требований закона, а именно ст. 98 ГПК РФ и в нарушении принципа пропорциональности неверно указала, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных им расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 35000,00 руб., что является необоснованным с точки зрения норм процессуального закона.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года в части распределения судебных расходов по оплате за экспертизу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий В.Н. Скляров