Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело №2-457/2017 Мотивированный текст изготовлен 04.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 03 июля 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указала, что <дд.мм.гггг> выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> ФИО2, действуя по доверенности от ее имени, продал указанную квартиру А.М.Ю за 30000 рублей. Денежные средства А.М.Ю полностью уплатила ФИО2 при подписании договора купли-продажи.

<дд.мм.гггг> ответчик перечислил на ее банковский счет часть полученных по сделке денежных средств в размере 86000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени ей не передал.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 214000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 56469 рублей и судебные расходы в размере 8905 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ранее в судебном заседании 19 июня 2017 года исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 214000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 56469 рублей и судебные расходы в размере 8905 рублей. Пояснила, что <дд.мм.гггг> находилась на работе в ОАО «...., при заключении сделки купли-продажи не присутствовала, денежных средств от покупателя А.М.Ю не получала. Уточнила, что часть денежных средств в размере 86000 рублей ответчик ей передал наличными, которые она <дд.мм.гггг> внесла на свой банковский счет через банкомат. Остальные денежные средства в сумме 214000 рублей ответчик постоянно обещал ей возвратить, однако обещания не выполнял, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> они с истицей проживали в гражданском браке. Истица, несмотря на то, что выдала ему доверенность на право продажи принадлежащего ей жилого помещения, вместе с ним присутствовала при заключении сделки купли-продажи <дд.мм.гггг> в Мончегорском отделе Управлении Росреестра по Мурманской области, денежные средства были переданы покупателем А.М.Ю лично в руки истице. Он денежных средств от покупателя не получал, при этом, подписал договор купли-продажи, указав, что денежные средства в сумме 300000 рублей получил полностью, потому что истица его об этом попросила, как бывшего сотрудника силовых структур, опасаясь, что ее могут обмануть.

Выслушав ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО4 выдала на имя ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на любых условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ему право быть ее представителем во всех учреждениях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по всем вопросам, касающимся продажи указанной недвижимости; оговорить предварительные условия по договору купли-продажи с покупателем; произвести расчеты по заключенной сделке, в том числе получить деньги, причитающиеся от продажи вышеуказанной недвижимости; заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию сделки в ее отсутствие. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Мончегорск (л.д.32, 52).

<дд.мм.гггг> ФИО4 в лице ФИО2, действующего по доверенности от <дд.мм.гггг>, заключила с А.М.Ю договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 300000 рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу при подписании договора купли-продажи.

Из указанного договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО2 получил полностью (л.д. 55).

Подпись в договоре купли-продажи от <дд.мм.гггг> подтверждается ФИО2 в судебном заседании.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.55).

Из объяснений истицы следует, что часть денежных средств в сумме 86000 рублей ей была передана ответчиком, 214000 рублей до настоящего времени не возвращены.

ФИО4 <дд.мм.гггг> переменила фамилию на Золотарь в связи с заключением брака (л.д.18).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, получившего денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО4, и не передавшего их истице, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования о взыскании с него денежных средств в размере 214000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, а также объяснения свидетелей А.М.Ю и А.Е.В. о том, что денежные средства при подписании договора купли-продажи были переданы покупателем лично в руки истице, ответчик денежных средств от покупателя не получал – не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как истица отрицала факт своего присутствия при заключении сделки купли-продажи <дд.мм.гггг> в Мончегорском отделе Управлении Росреестра по Мурманской области и получение от покупателя А.М.Ю денежных средств.

Объяснения истицы подтверждаются справкой ОАО ....» от <дд.мм.гггг>, из которой следует, что <дд.мм.гггг> она работала с 09 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на .... хлебозаводе (<адрес>). Основанием для выдачи справки явился табель учета рабочего времени за июнь 2014 года (л.д. 79, 80).

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств обратного, как это требует положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств получения истицей денежных средств в сумме 300000 рублей от продажи принадлежащей ей квартиры, а также передачи ей ответчиком указанных денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, ответчиком суду не представлено.

Свидетельские показания специалиста Мончегорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области Н.Л.И. не могут быть приняты судом, поскольку свидетель пояснила, что по прошествии времени не помнит обстоятельства совершения сделки купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истице до настоящего времени не переданы, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 56469 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истицей в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, принимается судом, как достоверный, возражений по расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной квитанции, истица уплатила за составление искового заявления 3000 рублей (л.д. 10) - данные расходы суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей при предъявлении иска была уплачена госпошлина в сумме 5905 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащении в сумме 214000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56469 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, а также судебные расходы в сумме 8905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова