Решение № 12-216/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 21 ноября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Кочове Г.А.,

участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, из содержания которой следует, что он считает, что процедура забора крови была грубейшим образом нарушена, так как никто его об этом не уведомлял, забор крови осуществлялся медсестрой И.Н.Н. без присутствия понятых и без его уведомления.

В постановлении суда указано, что свидетель С.А.М. пояснил, что забор крови у него производился в присутствии понятых. При этом медсестра И.Н.Н. после забора крови расписалась в акте (лист 102). В постановлении суда указано, что он отказался подписывать протокол, однако свидетельства о его отказе не приложено (отказ от подписи в присутствии понятых и т.д.).

В своих объяснениях И.Н.Н. указывает, что она произвела забор крови и передала пробирку сотрудникам ГИБДД (лист 90). Кроме того, в акте о заборе крови отсутствует подпись как И.Н.Н., так и его (лист 39).

Так же в заключении эксперта указано, что на бумажном конверте стояли только подписи понятых, подпись медсестры и его отсутствовали (лист 49).

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий (отсутствие лицензии) сотрудников ЦГБ <адрес> осуществлять забор крови по требованию сотрудников ГИБДД для проведения экспертизы на наличие в крови алкоголя.

В своем постановлении суд указал, что в дате определения о назначении экспертизы присутствует техническая ошибка. Этот факт указан лишь со слов свидетеля ФИО3 Однако, в заключении эксперта указано, что материалы и образец крови она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исследование провела ДД.ММ.ГГГГ (лист 49). В своих объяснениях эксперт В.Н.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в заключении (лист 93).

Таким образом, образец крови до произведения исследования хранился около 3-х суток в неустановленных условиях. А согласно Правил отбора жидких биосред, которые имеются в материалах дела (лист 74), «исследование на наличие алкоголя проводится в течение 1 часа после получения биопроб. Допускается хранение биопроб не более суток, так как после развиваются бродильные и гнилостные процессы, которые могут существенно исказить количественные результаты».

Кроме того, согласно данных Правил (лист 73), забор крови должен осуществляться в сухой пенициллиновый флакон, содержащий раствор гепарина (3-5 капель на 10 мл крови). Однако, согласно имеющегося в деле акта, такие препараты не вводились (стр. 39).

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Д.А.В. и Л.Н.Н. в виду их «заинтересованности», однако Л.Н.Н. в дружеских отношениях с ним не состоит, а просто проживает по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, им были выявлены следующие нарушения: в протоколы судебных заседаний внесены изменения, которых ранее не было, а именно: отсутствуют вопросы, которые его представитель задавал свидетелям И.Н.Н. и В.Н.В. А их ответы на эти вопросы подтверждали его невиновность, так как подтверждали, что забор крови производился в отсутствие понятых и других грубейших нарушениях.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном производстве от 01.07. 2018 г. вынесенном С.А.М., имеется дописка фразы «Имелись признаки опьянения у водителя ФИО1», о чем свидетельствует иной почерк и иной цвет чернил(стр. 32).

Согласно ч.3 ст.26.2 КРФ об АП «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

В материалах дела присутствуют противоречия между показаниями и предоставленными материалами сотрудников ГИБДД и показаниями свидетелей И.Н.Н. и В.Н.В.

Кроме того, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд не привлек и не опросил в качестве свидетелей понятых Д.А.С. и К.В.А., которые, якобы, присутствовали при заборе крови.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 389.6 УПК, ч.5 389.13 УПК и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд вправе вызвать (в том числе повторно) в суд свидетелей, показания которых имеют значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.

Просит постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО1

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут из ЦГБ <адрес> поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП госпитализирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес> в районе строения № водитель ФИО1 управляя а/м Лада 21093 г/н № нарушил п.10.1 ПДД; ехал со скоростью, которая не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, допустил наезд на препятствие (опора освещения - не повреждена). В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, госпитализирован в ЦГБ <адрес>.

Согласно запроса инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.М. главному врачу ЦГБ <адрес> о производстве забора биологического объекта у гражданина ФИО1 для определения наличии и концентрации алкоголя в организме, а также для определения наличия наркотических либо психотропных веществ, « в присутствии понятых Д.А.С., К.В.А. в палате № ЦГБ <адрес> в изъята кровь в 07 часов 30 мину в количестве 10мг, помещена в стеклянную колбу. Для взятия крови медицинские препараты не вводились».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект доставлен инспектором Пушкарским в опечатанном виде ДД.ММ.ГГГГ. Пробирка находилась в белом бумажном конверте и обклеена лейкопластырем белого цвета. На конверте имеется оттиск печати «Для справок», надпись от руки «биологические образцы «Кровь» изъятые в помещении ЦГБ <адрес> палата № у гр. ФИО1 Колба объемом 10мл.

Однако мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены причины, по которым ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, не проверено соблюдены ли нормы закона при проведении процедуры забора крови у гр. ФИО1 находящегося в палате больницы, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые Д.А.С. и К.В.А., присутствовавших при заборе крови; не выяснена позиция ФИО1 по данному вопросу и, соответственно, не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ОГИБДД.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном производстве от 01.07. 2018 г. вынесенном С.А.М., имеется дописка «имелись признаки опьянения у водителя ФИО1» Мировым судьей по данному факту не был опрошен инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> С.А.М., не дана оценка данному обстоятельству в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении дела указанные процессуальные требования закона были нарушены. Фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой, и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет необходимость отмены обжалуемого постановления и возвращения его на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Судья Зацепина А.Н.