Решение № 2А-3142/2024 2А-3142/2024~М-2804/2024 М-2804/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-3142/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005487-26

№ 2а-3142/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее - АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в Копейский ГОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-305/2022 от 20.01.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 12116,58 рублей. СПИ ФИО3 11.08.2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 23.11.2023 года задолженность перед АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» не погашена и составляет 12116,58 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления взысканных с должника денежных средств отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника с составлением соответствующих актов, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя по решению суда. АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о начисленных должнику пособиях, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 11.08.2022 года, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения (л.д.7-8).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, СПИ ФИО4

Административный истец АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8 оборот, 79).

Административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО2, СПИ ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Копейский ГОСП извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.80-83).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у СПИ ФИО4 находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР от 11.08.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-305/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска 20.01.2022 года, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 13.02.2021 года в размере 11879,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 237,58 рублей, всего 12116,58 рублей (л.д.33-34,35-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО6, и приняты меры принудительного исполнения, а именно:

- судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д. 19-32).

По данным УФМС России по Челябинской области, ФИО6, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 60).

Как следует из акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от 28.06.2023 года, 28.02.2024 года, 16.08.2024 года по адресу: АДРЕС, установить имущество не представилось возможным, так как дверь никто не открыл (л.д. 53, 56, 57).

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО6 фамилию, имя и отчество не меняла, сведения о заключении брака, смерти отсутствуют (л.д. 62-65).

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО «Тинькофф Банк», АЧИБ «Челябинвестбанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» от 07.09.2022 года, 14.12.2022 года (л.д.39-52).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, и получены ответы об отсутствии у должника в собственности транспортных средств.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области за ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС и жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 года, 23.09.2024 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 12.10.2023 года, 06.02.2024 года обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% удержаний доходов должника; направлено на исполнение в ООО «АМД Строй» (л.д.54-55).

Согласно сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, последнее перечисление было в январе 2024 года от плательщика страховых взносов ООО «АМД Строй».

Указанные выше постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, СПИ Копейского ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и получены на них ответы; обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; обращены взыскания на заработную плату должника; ограничен выезд должника за пределы РФ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа, отсутствовал ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова