Постановление № 1-28/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Грибановский

05 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Тронева М.О.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Попова И.Н., представившего ордер №10585 и удостоверение №3158 от 22.01.2018,

потерпевшей ФИО 1,

дознавателя ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, со средним образованием, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., гражданки РФ, не работающей, не судимой.

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, точное время в ходе производства дознания не установлено ФИО1 находилась по месту жительства своего знакомого ФИО 3 по адресу: <...> где совместно с ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО 1 из находящейся при ней женской сумки достала кошелек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1350 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО 1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО 1, и желая этого, находясь в первой жилой комнате домовладения ФИО 3, расположенного по адресу: <...> осознавая, что ее действия носят открытый характер, вырвала из рук ФИО 1 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1350 рублей. На требования ФИО 1 вернуть денежные средства ФИО1 ответила отказом. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

Дознаватель ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что подозреваемая ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, добровольно и в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, при производстве предварительного следствия в полном объеме признала свою вину и полностью раскаялась, осознала противоправность своего поступка, активным образом способствовала раскрытию и расследованию.

В судебном заседании дознаватель ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Помощник прокурора Грибановского района Тронев М.О. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ФИО 1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб полностью возмещен, претензий она к ФИО1 не имеет.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Попов И.Н. позицию ФИО1 поддержал.

Выслушав дознавателя ФИО2, подозреваемую ФИО1, защитника Попова И.Н., потерпевшую ФИО 1, мнение государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, с согласия прокурора.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями подозреваемой, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое преступление согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб, просит прекратить уголовное дело по данному основанию.

Обстоятельств, препятствующих освобождению её от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 надлежит считать лицом, впервые совершившим преступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исправление подозреваемой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с освобождением её от уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным ходатайство дознавателя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, имущественное положение подозреваемой, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, установив срок уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которой назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: