Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1724/2017

дело № 2-1724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 32 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 572 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 885 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем истец вызвала сотрудников полиции, которые по данному факту провели проверку, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключённого с <данные изъяты> который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № регион, согласно заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 500 рублей. Услуги <данные изъяты> составили 8 000 рублей. Ответчик до настоящего времени, ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 23 № (л.д. 9).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО9 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес> и уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 сообщила о том, что на автомобиль упало дерево. В результате чего на автомобиле появились многочисленные повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось (л.д. 69-89).

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 с участием ЭКО ФИО6, установлено, что на автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, находившегося между домами № и 34 по <адрес>, находится упавшего дерева с лиственным покровом, в результате, падения ствола дерева, автомобилю причинены повреждения, а именно на крыше, имеются повреждения в виде вмятин, а также царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, а так же разбито стекло, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в <данные изъяты>, при этом, ФИО2 были оплачены услуги <адрес> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа – 247 700 рублей без учета износа 368 500 рублей (л.д. 19).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п. ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика, факт того, что жилой <адрес> находится в обслуживании ООО «Управляющая компания <адрес>», во дворе которого упало дерево на автомобиль, принадлежащий ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на придомовой территории <адрес>.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятого решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на том, что падение дерева произошло не в связи с погодными условиями, а в силу аварийного состояния части дерева. Указанное дерево требовало работ по формированию кроны и частичным удалением пораженных ветвей, поскольку его состояние представляло угрозу окружающим.

Вместе с тем, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения истцом ФИО1, правил дорожного движения в частности парковки автомобиля в неотведенном на то месте, либо имевшей место действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «Управляющая компания <адрес>».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по их убеждению данный отчет не соответствует отдельным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №)».

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующего на основании доверенности ФИО7 была назначена и ООО №» проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению экспертизы №, составленной ООО ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия на основании сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом АНО <данные изъяты>, с учетом износа составляет 247 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № регион составляет 340 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения товароведческой экспертизы ООО №», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны ФИО2 с учетом износа составила 247 900 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 247 900 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Далее, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Так, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК Ворошиловского» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца ФИО1 понесенные им на оплату услуг представителя расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения спора о взыскании причиненного имущественного ущерба обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При таких обстоятельствах, почтовые расходы по направлению претензии в размере 167 рублей 32 копеек не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 572 рублей 40 копеек, поскольку доказательств подтверждающих факт их несения суду не представлено.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2017 года была назначена, а ООО АНОЭ «Медведица» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 13 июля 2017 года, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 885 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 247 900 рублей, также взысканы убытки в размере 8 000 рублей, в этой связи в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина истцом в размере 5 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 167 рублей 32 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 572 рублей 40 копеек, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.