Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело № 2-1874/2019

18RS0003-01-2019-000390-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО8 Рио г/н <номер>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 г/н <номер> ФИО3, в действиях которого усматривает нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Нарушение указанных требований ПДД со стороны водителя ФИО3, по мнению истца, выразилось в том, что данный водитель при перестроении не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра перестроения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ФИО2 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

26.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 116826,25 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению и отчету ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220700 руб., утрата товарной стоимости составила 43194 руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства составили 2000 руб.

07.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению и отчету независимого оценщика, возместить расходы по эвакуации и по оценке ущерба.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149067,75 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от 29.04.2019 г. истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 23.09.2018 г. в ночное время около 2-00 час. управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО8 Рио г/н <номер>. Двигался по проезжей части ул. 10 лет Октября со стороны ул. Удмуртская в сторону ул. 40 лет Победы в г.Ижевске.

В направлении его движения было три полосы. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч. По средней полосе и впереди него двигался автомобиль ФИО2 со скоростью около 50 км/ч. Поскольку скорость его движения была больше, то он догнал автомобиль ФИО2. В это время автомобиль ФИО2 начал резко без включения сигнала правого поворота перестраиваться на его правую полосу движения. Расстояние между автомобилями было около 7-8 метров. Он экстренно начал тормозить, вывернул руль влево. Столкновения избежать не удалось.

На его автомобиле повреждения были образованы в передней правой части, а у автомобиля ФИО2 в задней левой части.

В своих действиях нарушений требований Правил дорожного движения не усматривает. Двигался с разрешенной на данном участке скоростью движения около 80 км/ч.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля ФИО4 Р.Р., который перед перестроением не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра перестроения и не предоставил преимущества в движении, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины в совершении ДТП, считает необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 23.09.2018 г. двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Удмуртская. На проезжую часть ул. 10 лет Октября выехал от клуба «Мега» и занял сразу среднюю полосу. Проехал метров 100-200 и начал перестраиваться в правую полосу, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Двигался со скоростью около 50-60 км/ч.

Перед совершением маневра перестроения включил сигнал правого поворота, убедился, что правая полоса свободна. О том, что транспортных средств на правой полосе не было, определил для себя только по свету фар в боковом зеркале заднего вида.

Пояснил, что действительно совершал маневр перестроения из средней полосы в правую полосу, но считает, что требования Правил дорожного движения не нарушал. Маневр выполнял с включенным сигналом поворота и перестраивался на полосу, на которой транспортные средства отсутствовали.

Считает, что ДТП произошло только по вине истца, который, по его мнению, двигался с превышением разрешенной скорости, которая на данном участке дороги ограничена 80 км/ч. Считает, что истец ехал со скоростью больше 100 км/ч.

Кроме того, считает, что истец, возможно, двигался за ним и по его же полосе движения, и они одновременно совершали перестроение в правую полосу, однако истец не соблюдал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 140835,75 руб.

Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО3, который при совершении маневра перестроения не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, что находит подтверждение в пояснениях истца, пояснениях свидетеля и выводах судебной автотехнической экспертизы.

При этом, истец двигался по своей крайней правой полосе без изменения направления движения. Маневр влево, который совершил истец, был вынужденным, был совершен для предотвращения столкновения, поскольку истцу была создана помеха для движения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости просил принять заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП считает необоснованными.

В связи с этим, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме исходя из наличия вины в совершении ДТП только у одного участника ДТП – водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от 22.08.2019 г. представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 50 % от установленного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, так как из представленных административных материалов невозможно было установить степень вины участников ДТП в его совершении. Ответчик, определяя размер выплаты, исходил из обоюдной вины водителей.

При рассмотрении дела позиция ответчика о наличии вины в действиях обоих водителей не изменилась. В действиях истца ответчик усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в части превышения скорости движения, однако, доказательств этому у ответчика не имеется.

В действиях ФИО3 ответчик не оспаривает наличие нарушений требований п. 8.4 ПДД, выразившиеся в создании помехи для движения истцу при совершении маневра перестроения.

При удовлетворении иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

23.09.2018 г. в ночное время 02-12 час. на проезжей части ул. 10 лет Октября напротив здания № 77 ул. 10 лет Октября г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ФИО2 г/н <номер> ФИО3 при выполнении маневра перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу не включил сигнал правого поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю ФИО8 Рио г/н <номер> под управлением истца, двигавшемуся попутно по крайней правой полосе в прямом направлении без изменения направления движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Контакт автомобилей произошел передней правой частью автомобиля ФИО8 Рио с задней левой частью автомобиля ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ФИО8 Рио г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ФИО8 Рио г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

ФИО6 г/н <номер> на момент ДТП принадлежал ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 г/н <номер> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 26.04.2018 г.

26.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

25.10.2018 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения за ущерб транспортному средству сумму в размере 101050 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства сумму в размере 2000 руб.

Как следует из акта о страховом случае от 14.11.2018 г., истец дополнительно 14.11.2018 г. обращался к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

14.11.2018 г. ответчик выплатил в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 13776,25 руб.

07.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в полном размере по экспертному заключению и отчету независимого оценщика, возместить расходы по оценке ущерба.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО3 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО3 при выполнении маневра перестроения со средней полосы движения в крайнюю правую полосу нарушил требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения находит подтверждение исследованными судом доказательствами.

В частности, истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 23.09.2018 г. в ночное время около 2-00 час. двигался по проезжей части ул. 10 лет Октября со стороны ул. Удмуртская в сторону ул. 40 лет Победы в г.Ижевске.

В направлении его движения было три полосы. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч. По средней полосе и впереди него двигался автомобиль ФИО2 со скоростью около 50 км/ч. Поскольку скорость его движения была больше, то он догнал автомобиль ФИО2. В это время автомобиль ФИО2 начал резко без включения сигнала правого поворота перестраиваться на его правую полосу движения. Расстояние между автомобилями было около 7-8 метров. Он экстренно начал тормозить, вывернул руль влево. Столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП были даны истцом и в рамках административного дела по факту ДТП.

Пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах ДТП находят подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7

В частности, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО2 и ФИО8 Рио, которое произошло на ул. 10 лет Октября г.Ижевска в ночь с 22 на 23 сентября 2018 года. ДТП произошло на промежутке дороги по ул. 10 лет Октября между ТЦ «Омега» и трамвайными путями.

В момент ДТП он (свидетель) двигался на своем автомобиле Фольксваген по проезжей части улицы 10 лет Октября в крайней левой полосе со скоростью около 80 км/ч.

Впереди него на расстоянии около 50-70 метров по средней полосе двигался автомобиль ФИО2, по крайней правой полосе двигался автомобиль ФИО8 Рио. Автомобиль ФИО8 Рио двигался немного позади автомобиля ФИО2 и с большей скоростью.

В пути следования он видел, что автомобиль ФИО2 стал перестраиваться в правый ряд без включения сигнала поворота.

Автомобиль ФИО8 Рио стал уходить влево и тормозить, после чего между ними произошло столкновение. Также он слышал звук торможения и удара. ДТП наблюдал на расстоянии 50-70 метров от него.

На месте ДТП он не останавливался. О том, что ведется поиск свидетелей данного ДТП узнал по объявлению в сети Интернет. После обнаружения объявления связался с истцом и оставил ему свои контактные данные.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель являлся очевидцем ДТП, и в последующем был установлен путем розыска свидетелей посредством размещения информации о поиске свидетелей в сети Интернет. В судебном заседании свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, показания участников ДТП и свидетеля о количестве полос на проезжей части в направлении их движения находят подтверждение сведениями, отраженными на схеме места совершения административного правонарушения, а также на схеме дислокации дорожной разметки.

Пояснения истца о месте расположения автомобилей на дороге в момент столкновения транспортных средств, о совершении водителем автомобиля ФИО2 маневра перестроения на полосу движения истца находят подтверждение и в выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца в АНО «Департамент судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части ул. 10 лет Октября со стороны ул. Удмуртская в направлении ул. 9 Января имело место столкновение передней правой частью автомобиля ФИО8 Рио г/н <номер> с задней левой частью автомобиля ФИО2 г/н <номер>.

В момент столкновения величина поперечного перекрытия контактируемых участков автомобилей составляла около 0,7 м и при этом водитель автомобиля ФИО8 Рио г/н <номер> к моменту столкновения двигался со смещением своего транспортного средства справа налево относительно задней части автомобиля ФИО2 г/н <номер>, т.е. следовал с уводом своего транспортного средства влево относительно габаритной полосы перемещения автомобиля ФИО2 г/н <номер>.

Установить действительные координаты расположения места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения транспортных средств до момента столкновения.

Рассчитать экспертным путем фактические скорости движения автомобилей до столкновения не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения или бокового скольжения транспортных средств.

С учетом имеющихся показаний водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО9, а также свидетеля ФИО7, перед столкновением транспортных средств имело место перестроение автомобиля ФИО2 г/н <номер> со средней на правую полосу движения проезжей части ул. 10 лет Октября. При этом исходя из показаний ФИО1 и ФИО7, автомобиль ФИО8 Рио г/н <номер> при приближении к участку ДТП изначально двигался по правой полосе проезжей части ул. 10 лет Октября, на которую перед ним к моменту столкновения выехал автомобиль ФИО2 г/н <номер>. Исходя же из показаний водителя ФИО9, перед перестроением его автомобиля вправо автомобиля ФИО8 Рио г/н <номер> на правой полосе не было. При этом с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах, в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО9, если первоначально автомобиль ФИО8 Рио г/н <номер> двигался не по правой полосе движения, то к моменту перестроения автомобиля ФИО2 г/н <номер> на правую полосу движения автомобиль ФИО8 Рио г/н <номер> уже успел раньше автомобиля ФИО2 перестроиться на данную правую полосу движения и двигался по ней, так как к моменту столкновения транспортных средств водитель автомобиля ФИО8 Рио г/н <номер> уже смещал свое транспортное средство справа налево относительно габаритной полосы перемещения автомобиля ФИО2 г/н <номер>.

2) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 г/н <номер> при перестроении со средней на правую полосу движения проезжей части ул. 10 лет Октября с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля ФИО8 Рио г/н <номер>, вынуждая его принимать меры к изменению скорости (применять торможение) и направления движения своего транспортного средства.

3) В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ФИО8 Рио г/н <номер> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО2 г/н <номер>, применением торможения с момента начала смещения вправо автомобиля ФИО2 г/н <номер>.

Экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, места расположения механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что при перестроении со средней на правую полосу движения водитель ФИО3 создавал помеху для движения водителю автомобиля ФИО8 Рио, вынуждая его принимать меры к изменению скорости и направления движения; маневр увода автомобиля ФИО8 Рио влево являлся вынужденным вследствие создания помехи для движения водителем автомобиля ФИО2, при этом водитель автомобиля ФИО8 Рио не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО2 применением торможения с момента начала смещения вправо автомобиля ФИО2.

Кроме того, факт выполнения именно маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу движения подтвержден и самим водителем автомобиля ФИО2 – третьим лицом по делу ФИО3, что следует из его пояснений данных при рассмотрении гражданского дела, а также данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В письменных пояснениях от 23.09.2018 г. на месте ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3 также указал, что двигался по средней полосе, при перестроении в правый ряд, убедившись в маневре, начал перестроение, перестроился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнение пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах ДТП, у суда нет.

Пояснения истца последовательны, подтверждены показаниями свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо ФИО3, доказательств наличия в действиях истца нарушений требования ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представили.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что истец в момент ДТП двигался со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение (80 км/ч), суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как пояснил представитель ответчика, доказательств данного обстоятельства у ответчика не имеется.

Пояснения ФИО3 о том, что автомобиль ФИО8 Рио двигался со скоростью около 100 км/ч, также какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО3 о том, что перед совершением маневра перестроения он включил сигнал поворота, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы были заявлены ФИО3 только при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом изначально в письменных объяснениях, которые были даны им в рамках дела об административном правонарушении, о включении сигнала правого поворота перед совершением маневра перестроения ФИО3 не указывал.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем ФИО3 указанных требований ПДД состоит в прямой причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Помеха для движения автомобилю ФИО8 Рио была создана именно действиями водителя автомобиля ФИО4 Р.Р., который не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении ДТП, о том, что вина участников ДТП в его совершении является обоюдной (равной), суд находит несостоятельными.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по причине отсутствия достаточных доказательств нарушения ими требований ПДД.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ФИО2 г/н <номер> ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО САК «Энергогарант» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из имевших место письменных обращений истца к ответчику следует, что истец просил ответчика произвести выплату не ремонтом транспортного средства, а в денежном виде путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

Страховщик, рассмотрев указанное заявление, принял решение произвести истцу выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны своими обоюдными действиями пришли к соглашению о выплате по заявленному страховому случаю страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме, поскольку не была установлена вина ни одного из водителей в совершении ДТП.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217400 руб., утрата товарной стоимости составила 40262 руб.

Экспертом был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

На основании установленного объема повреждений, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение и отчет ООО «ЭПА «Восточное» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца принял заключение судебной экспертизы.

Представленные ответчиком экспертное заключение и отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку были составлены без исследования вопроса об относимости происхождения выявленных на автомобиле повреждений к заявленному ДТП.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 257662 руб. (стоимость ремонта с износом и УТС).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в досудебном порядке сумму в размере 114826,25 руб., то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 142835,75 руб.

Истец в счет страхового возмещения просит взыскать сумму в размере 140835,75 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 140835,75 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены».

Из материалов дела следует, что при досудебном урегулировании спора истец представил ответчику все документы, составленные сотрудниками полиции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следовало, что ни истец, ни другой водитель не были привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

Поскольку в материалах административного дела не была установлена вина ни одного из водителей в наступлении страхового случая, не была определена степень вины каждого из водителей, то ответчик обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба.

Так как ответчик указанную обязанность при досудебном урегулировании спора надлежащим образом не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере меньшем чем 50 % от установленной суммы ущерба (257662 руб. / 2 = 128831 руб.; выплата произведена в размере 114826,25 руб.), то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7002,38 руб. (14004,75 руб. / 2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4016,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140835,75 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 200835,75 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4016,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов