Решение № 2-1865/2024 2-1865/2024~М-1812/2024 М-1812/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-1865/2024

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-0040366-16

Дело №2-1865/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности на объект недвижимости, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУМВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жилищным кооперативом «Бест Вей» был включен договор о членстве в ЖК «Бест Вей» № Истец вступила и принята в потребительский кооператив с целью приобретения для себя квартиры. В соответствии с вышеуказанным договором о членстве истцом были уплачены вступительный взнос в размере 148 349 рублей и паевой взнос в размере 1 780 000 рублей, что составляет 35% от стоимости квартиры в размере 3 500 000 рублей.

В апреле 2019 года истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №. По условиям возникших между сторонами правоотношений Жилищный кооператив «Бест Вей» ДД.ММ.ГГГГ приобрел для истца указанную квартиру. Стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями договора с ЖК «Бест Вей». С ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в пользовании истца, которая несла расходы по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кооперативом было заключено дополнительное соглашение № к Договору о членстве, где был указан адрес приобретенной квартиры, приложен индивидуальный график возвратных платежей.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 внесены паевые взносы в сумме 1 720 000 рублей, из которых 530 333,21 рублей возврат паевых взносов, 1 116 000 рублей перенос паевых взносов, 543 333,31 рубль – перенос паевых взносов, 19 333,48 рублей – зачет оплаты через Госуслуги от ФИО1

Таким образом, истец полностью выплатил средства в общей сумме 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о полном выплате пая, что является основанием для регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру. Истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру, регистрационные действия были приостановлены. Истцу разъяснили, что регистрация перехода права собственности на квартиру невозможна, так как в отношении Ответчика - ЖК «Бест Вей» имеются запреты и аресты на осуществление регистрационных действий, наложенные Постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург о наложении ареста на имущество. Позднее истцу стало известно, что на спорную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, рассматриваемому ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С учетом изложенного, истец просит признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный возражения относительно исковых требований, где просят у удовлетворении требований к ним оказать, поскольку наложенный арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен арест.

Ответчик, Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Судом дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жилищным кооперативом «Бест Вей» был включен договор о членстве в ЖК «Бест Вей» № СООР№007. Истец вступил и принят в потребительский кооператив с целью приобретения для себя квартиры.

Жилищный кооператив сменил название на Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее - ЖК «Бест Вей»).

В соответствии с вышеуказанным договором о членстве истцом были уплачены вступительный взнос в размере 148 349 рублей и паевой взнос в размере 1 780 000 рублей.

Таким образом, истец вступил и был принят в потребительский кооператив с целью приобретения для себя квартиры. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежащая приобретению в соответствии с условиями договора и целевой программы «Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кооперативом было заключено дополнительное соглашение № к Договору о членстве, где был указан адрес приобретенной квартиры, приложен индивидуальный график возвратных платежей.

По условиям возникших между сторонами правоотношений Жилищный кооператив «Бест Вей» приобрел для истца квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями договора с ЖК «Бест Вей».

В соответствии с графиком платежей ФИО1 внесены паевые взносы в сумме 1 720 000 рублей, из которых 530 333,21 рублей возврат паевых взносов, 1 116 000 рублей перенос паевых взносов, 543 333,31 рубль – перенос паевых взносов, 19 333,48 рублей – зачет оплаты через Госуслуги от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о полном выплате пая, что является основанием для регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру (л.д.38).

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищный кооператив «Бест Вей» заявил о переходе права собственности на квартиру и подтвердил приобретение пайщиком кооператива ФИО1 права собственности на нее. В ходе рассмотрения дела кооператив своих возражений не представил, факт полной выплаты пайщиком пая не оспаривал.

Истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру, регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием запретов и арестов в отношении недвижимого имущества на осуществление регистрационных действий, наложенных Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество.

Постановлением Смолянинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО3 и разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ПК «Бест Вей» расположенное по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наложенный арест на квартиру, право собственности на которую подлежит признанию за истцом в силу прямого указания в законе, нарушает его права как законного собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест, в том числе и на оспариваемое имущество, причастность истца к преступной деятельности приговором не установлена, истец не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, соответственно, имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Таким образом, поскольку на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество истец является его собственником, не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела не было установлено, что спорная квартира приобретена преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, факт заключения истцом договора купли-продажи спорной квартиры и передачи ему спорной квартиры, сторонами в суде не оспаривался, требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке. Суд считает установленным, что наложением ареста на спорный объект недвижимости были ограничены права собственника спорной квартиры истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Запреты на регистрационные действия вынесены в отношении всего имущества ответчика - ЖК «Бест Вей», а не в отношении спорной квартиры, и, в связи с полной выплатой истцом пая имущество в виде квартиры фактически перешло в собственность ФИО1, то имеющийся запреты и аресты на регистрационные действия не могут являться основанием оспаривания права собственности истца на приобретенную квартиру.

Учитывая, что аресты наложены, в связи с обеспечением исков предъявленных к ЖК «Бест Вей» и в период, когда право собственности было зарегистрировано за ЖК «Бест Вей», требование истца о снятии всех арестов и ограничений подлежит удовлетворению.

Поскольку фактически квартира находится в собственности истца, за которую истцом выплачены паевые взносы, договор в отношении указанной квартиры недействительным на момент рассмотрения дела судом не признавался, доказательств недобросовестности действий ФИО1 при приобретении спорного имущества суду не представлено, при этом в соответствии пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу спорное имущество должно быть освобождено от ареста.

Из приобщенного к материалам дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей (л.д.10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 193-198,199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного на основании постановления Смольнинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.