Решение № 2-2183/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2183/2018;)~М-1874/2018 М-1874/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2183/2018

Дело № 2-85/2019

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2018 г. в 13 часов 15 мин. на пр. Ленина д. 18/50 г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем «Газель 33021», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки С-4», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его же управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер задний и накладка защитная бампера заднего. 17.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, которая является страховщиком по договору ОСАГО от 30.04.2018г. (полис XXX №). Указанная страховая организация в результате проведенной проверки установила, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании т/с «ГАЗ 330210», г/н №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в возможности осуществления прямого возмещения убытков отказал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 23 000,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 июня 2018 г. в 13 часов 15 мин. на пр. Ленина д. 18/50 г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Газель 33021», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки С-4», г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его же управлением

Согласно представленному суду материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 26.06.2018 г., водитель ФИО2 26.06.2018 г. в 13 часов 17 минут на пр. Ленина д. 18/50 г. Ярославля, управляя автомобилем «Газель 33021», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Сузуки С-4», г/н № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Газель 33021», г/н №, ФИО2, который постановлением об административном правонарушении от 26.06.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 26.06.2018 г., в том числе имеющимися в материалах объяснениями самого ФИО3

Собственником транспортного средства «Сузуки С-4», г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключении от 11.07.2018 г., подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки С-4», г/н №, составляет 20 874,06 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 2 000 руб.

Ответчик возражений, доказательств возражений, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения ИП ФИО6, не представил. Доказательств существования иного, менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 от 11.07.2018г., в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не находя правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку заявленное требование основано на причинении имущественного ущерба, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 20 874,06 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 2 000 руб., которые документально подтверждены и которые суд признает необходимыми.

Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предлагал ФИО2 выплатить в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП денежные средства в размере 22 874,06 руб. За отправку почтовой корреспонденции истцом было оплачено 126,92 руб., Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 000,98 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019 года.