Решение № 2-842/2025 2-842/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-842/2025

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-000209-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2023г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 122 календарных дня, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 12.01.2024г.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

23.07.2024г. между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 12.09.2023г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020г. подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, условие ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дней.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Размер задолженности ответчика составляет 69 000,01 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного дола – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 37 805,27 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней – 1 194,74 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от 05.12.2024г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору № от 12.09.2023г. за период с 13.01.2024г. по 23.07.2024г. в размере 69 000,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.2 оборот). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ответу ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д.47) ФИО1, <дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 13.05.2008 года по настоящее время. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание от ответчика не поступило, ходатайств не заявлено. Суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 руб. сроком на 123 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых (л.д.19-21).

Договор потребительского займа № заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий (л.д.19-21), заявления на предоставление займа (л.д.17-18).

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа кредитором были исполнены в полном объеме (л.д.22).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств не исполнил.

23.07.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно п.1 которого в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д.27-31).

Из Приложения № к договору уступки прав требования № от 23.07.2024г. (л.д.15) усматривается, что в числе уступаемых прав имеется договор № с ФИО1 с общей суммой задолженности 69 000,01 рублей.

Мировым судьей Судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> 21.10.2024 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 69 000,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 135 рублей, который определением от 05.12.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 69 000,01 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного дола – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 37 805,27 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней – 1 194,74 рублей (л.д.12-13).

Истцом представлен расчет задолженности, основанный на положениях заключенного сторонами договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчик, уведомленный о слушании дела в суде, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил, ходатайств не заявил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от 29.08.2024 года (л.д.24), № от 13.01.2025 года (л.д.24 оборот). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,40 рублей по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 23).

Доказательств несения истцом почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными документами в адрес судебного участка в сумме 60 руб., расходов по отправке заказного письма с копией заявление о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в сумме 86,40 руб., суду не представлено, не подтверждено несение указанных расходов материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания указанных расходов не имеется и истцу в удовлетворении этих требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району в пользу ООО ПКО «ЦДУ-Инвест» (ОГРН:№, ИНН: №, КПП: №) задолженность по договору займа № от 12.09.2023 года за период с 13.01.2024г. по 23.07.2024г. в размере 69 000,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 86,40 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании почтовых расходов на сумму 146 рублей 40 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.