Решение № 12-94/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-94/2023

Дело № 12-94/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-00)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 ноября 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О., в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением 42 АК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на определение.

В жалобе ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску Ф.Э.О. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. При этом, как указано в определении, ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость дорожного движения, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данное определение незаконное и необоснованное, вынесено с грубым нарушением административного законодательства и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на технологической дороге разреза «<данные изъяты>», <адрес> в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

На место ДТП выезжал экипаж ДПС, который в нарушение действующего регламента, регулирующего действия инспектора ГИБДД по сбору и фиксации данных при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения не произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия с составлением схемы места ДТП с произведением замеров ширины проезжей части с фиксацией места расположения на ней транспортных средств, а также не произвел фотосъемку места ДТП.

По результатам административного расследования инспектором ДПС было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано и отменено Междуреченским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. Дело было направлено для проведения дополнительного расследования. Таким образом, по результатам расследования, инспектором должно было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения определения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ истек, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока давности, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ должностное лицо не вправе давать оценку доказательств и, следовательно, решать вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и дело подлежит прекращению на основании истечения срока давности.

Просит определение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 пояснил, что определение следует отменить, поскольку истек срок давности на момент вынесения определения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, представителя, должностное лицо, составившее протокол - сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О., изучив письменные материалы дела, просмотрев фотоматериал, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона должностным лицом соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, расследование и установления причин ДТП должностным лицом произведено не было, за основу были взяты ранее данные объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, он двигался на автомобиле по технологической автодороге спускался на повороте увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который выехал на его сторону проезжей части, он нажал на тормоза и вывернул вправо чтобы избежать встречного столкновения. Водитель встречного автомобиля начал перестраиваться на свою строну. Знаков уступить дорогу, уклона и спуска приоритета автомобиля поднимающего в гору на дороге не было. Скорость была у него 40-50 км в час.

Вместе с тем инспектор ДПС Ф.Э.О. не проверил в полном объеме доводы участника ДТП ФИО1 о наличии либо отсутствии в действиях другого участника ДТП водителя А.С.В. нарушений ПДД и состава административного правонарушения. Между тем, признавая доводы ФИО1 несостоятельными, должностное лицо не принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно опровергающих показания ФИО1, в то время, как содержание показаний ФИО1 ставит под сомнение выводы должностного лица. Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия в ходе повторного расследования по делу устранены не были. Однако в ходе расследования дела вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении, не выяснялся. Из показаний А.С.В. следует, что он поднимался в гору с поворотом, увидел автомобиль Нива он ехал с горы и начал тормозить, его понесло и он столкнулся с ним. Данные показания не содержат всю полноту произошедшего из показаний не ясно, по какой стороне дороги А.С.В. ехал. Тормозной путь автомобиля Нива не замерялся, на схеме не указывался. Данный вопрос при рассмотрении дела не выяснялся. При этом пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должностным лицом не выяснялся. Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В этом случае заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такой отказ в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела, представленные административным органом, не содержат сведений о том, что должностным лицом доводы участника ДТП ФИО1 были проверены, им дана надлежащая оценка, по результатам которой должностным лицом был вынесен процессуальный документ. Указанное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судьей расценивается как существенное, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.В., то есть фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. При этом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД данный вывод не мотивировал. Тогда как доказательства нарушения Г.Д.С. Правил в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела, что сделано должностным лицом при рассмотрении дела не было.

Кроме того, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, в нарушение ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, фактически сделал вывод о том, что именно действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. То есть составляет 60 календарных дней. Течение срока начинается со дня совершения административного правонарушения (ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если срок давности исчисляется днями, он истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). В данном случае правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Определение вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах должностное лицо не имело право давать оценку действиям заявителя, производство по делу надлежало прекратить за истечением срока давности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятое им определение обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в статьях 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент вынесения определения и рассмотрения настоящей жалобы в Междуреченском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись А.Л. Юдин