СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-242/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-242/2025

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное

Уголовное дело № 1-242/2025

Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2025-004637-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Русских М.Ю.,

подсудимого ФИО1 у. и действующего в его интересах защитника-адвоката Рычковой Е.П.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Левине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аманова Олимджона Латиб угли, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

работая таксистом в сервисе «Яндекс.Такси» и выполнив поступивший ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в сервисе заказ <ФИО>6, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 23 минуты перевозку заказчицы от <адрес> на автомашине «Hongqi H5» г.р.з. №, после чего обнаружил в салоне указанной автомашины, оставленные <ФИО>6 беспроводные наушники «Apple AirPods 2» («Эппл АйрПодс 2») с зарядным футляром «MagSafe» («МагСэйф») белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле оранжевого цвета, не представляющим материальной ценности, о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 26 минут сотрудникам службы «Яндекс.Такси». Когда <ФИО>6 обнаружила пропажу и увидела у себя сообщение от сервиса «Яндекс.Такси» она связалась с ним (ФИО1 у.), и он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут подтвердил факт обнаружения наушников, сообщив, что вернёт их, как только будет проезжать мимо места жительства <ФИО>7 Однако, в неустановленное время, в период с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (<ФИО>1у.), находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, забрал себе найденные беспроводные наушники «Apple AirPods 2» («Эппл АйрПодс 2») с зарядным футляром «MagSafe» («МагСэйф») белого цвета в силиконовом чехле оранжевого цвета, и распорядился ими по своему усмотрению, а когда <ФИО>6 связалась с сотрудниками службы «Яндекс.Такси» с целью уточнения причин невозврата её имущества, он (ФИО1 у.) № в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте, в пути следования на автомашине «Hongqi H5» г.р.з. № от <адрес>, сообщил сотрудникам сервиса «Яндекс.Такси» ложную информацию о том, что ранее найденные наушники он вернул владельцу, и таким образом он (ФИО1 у.) в период времени с 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил беспроводные наушники «Apple AirPods 2» («Эппл АйрПодс 2») с зарядным футляром «MagSafe» («МагСэйф») белого цвета стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле оранжевого цвета, не представляющим материальной ценности, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО>6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшей <ФИО>6 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у., в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 у. принес ей извинения, которые она приняла, примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 у. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 у. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Русских М.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе извещения о судебном заседании свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердила.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 у. не судим, является гражданином Республики Узбекистан, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетних детей на иждивении, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей и расписка потерпевшей о получении им похищенного имущества, а также денежное возмещение полученное потерпевшей. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 у. в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 у. подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аманова Олимджона Латиб угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- беспроводные наушники «Apple AirPods 2» («Эппл АйрПодс 2») с зарядным футляром «MagSafe» («МагСэйф») белого цвета, в силиконовом чехле оранжевого цвета – возвращенные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>6, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>6, по вступлению приговора в законную силу освободив её от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- мобильные телефоны «Samsung Galaxy Note 9», «Xiaomi Redmi 12» и «Infinix smart 8» – возвращенные на ответственное хранение ФИО1 у., оставить по принадлежности ФИО1 у., по вступлению приговора в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 у. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах