Решение № 2-1238/2017 2-6/2019 2-6/2019(2-78/2018;2-1238/2017;)~М-1300/2017 2-78/2018 М-1300/2017 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 22 марта 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Старовойт Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Партизанского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по разбору стройматериалов бывшего овощехранилища, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска со ссылкой на положения статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 310 ГК РФ указано, что здание бывшего овощехранилища, расположенного около стадиона «Локомотив» на основании распоряжения ГУП «Владивостокский отдел дорожного центра рабочего снабжения» Дальневосточной ордена Октябрьской революции железной дороги б/н от <Дата> реализовано ответчику под разборку стройматериалов согласно заявления.

В ходе проверки соблюдения Правил благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата> установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 3 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа», утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года №523-Р ответчик не принял меры к уборке территории в радиусе пяти метров от границ земельного участка, прилегающего к овощехранилищу в микрорайоне ЖД между многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и стадион «Локомотив» <Дата>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административным правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. <Дата> ответчик оплатил штраф.

Обращения администрации МБОУ «СОШ №50», а затем отдела образования в административную комиссию повлекли осмотр <Дата> главным специалистом отдела территориального развития Управления экономики и собственности Администрации Партизанского городского округа территории в районе улицы Пушкинская <адрес>. При осмотре выявлено, что элементы конструкции здания овощехранилища пришли в негодность и содержатся в неисправном состоянии.

<Дата> администрация МБОУ «СОШ №50» обратилась к Главе Администрации Партизанского городского округа с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о разборе овощехранилища.

На основании акта осмотра территории от <Дата><Дата> вынесено постановление о назначении ответчику наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административным правонарушениях в Приморском крае».

<Дата> администрация МБОУ «СОШ №50» Партизанского городского округа вновь обратилась к Главе Администрации Партизанского городского округа с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о разборе овощехранилища. Согласно искового заявления овощехранилище, являясь ветхим зданием, небезопасно для учащихся школы и местного населения, и имеет очень неэстетичный вид. Территория вокруг овощехранилища сильно заросла бурьяном и является мусоросборником. В настоящее время ответчик не принял мер к сносу данного здания, конструкции здания находятся в аварийном состоянии, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью детей, так как в непосредственной близости от данного здания располагается МБОУ «СОШ №50» Партизанского городского округа, а также многоквартирные жилые дома.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ №50» Партизанского городского округа.

В судебное заседание <Дата> представитель истца Администрации Партизанского городского округа не явился, в телефонограмме просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования и ранее высказанные доводы поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «СОШ №50» Партизанского городского округа в судебно заседание не явился, в телефонограмме просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требований не признал, указал, что не является собственником бывшего овощехранилища, расположенного по улице <адрес>. В распоряжении от <Дата> не указаны сроки демонтажа. Он просил ГУП «ВО ДЦРС» ДВЖД передать ему данное помещение в аренду с правом разбора деревянной кровли, которая была неисправна, протекала. Условие было в том, что он произведёт разбор кровли, а они построят новую. Впоследствии кровля сгорела. Элементы конструкции деревянной кровли были им полностью демонтированы. В <Дата> года всё вывезли. Природный камень (булыжник) не является строительным материалом, а здание выложено из природного камня. В данный момент не осталось ни одного строительного материала, им всё вывезено, помещение состоит только из природного камня. Внутрь данного строения проникнуть невозможно без применения специальных огневых работ. Все двери заблокированы наглухо, металлической сваркой. Остался монолитный железобетон, и он не представляет опасности и угрозы. Никаких документов, подтверждающих право собственности или аренды, у него нет.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Государственного унитарного предприятия «Владивостокский отдел дорожного центра рабочего снабжения» Дальневосточной ордера Октябрьской революции железной дороги от <Дата> б/н в связи с тем, что овощехранилище по <адрес> года постройки пришло в негодность: объект разрушен, кровля обвалилась, деревянные перекрытия пришли в негодность, дымоходы обрушены, фундамент разрушен, деревянные полы прогнили, износ здания 100%, объект списан в 1997 году – приказано реализовать здание овощехранилища по <адрес> по договорной стоимости в сумме 5 000 рублей под разборку стройматериалов ФИО1 согласно заявления (лист дела 7).

Согласно акта соблюдения Правил благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата>, на территории, прилегающей к овощехранилищу, расположенному в микрорайоне ЖД между многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и стадионом «Локомотив» в радиусе 5 метров находится мусор, а также высохшая трава высотой более 15 см, которая не была скошена в летне-осенний период (лист дела 8).

Постановлением административной комиссии от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административным правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Административной комиссией установлено, что <Дата> в 15 часов 40 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 3 статьи 3 «Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа», утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года №523-Р, не принял меры к уборке территории в радиусе пяти метров от границ земельного участка, прилегающего к овощехранилищу, расположенному в микрорайоне ЖД между многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и стадионом «Локомотив» (лист дела 9).

Из содержания платёжного поручения от <Дата> следует, что ФИО1 был оплачен штраф в размере 1 000 рублей (лист дела 11).

Из содержания акта осмотра территории от <Дата> следует, что специалистом отдела территориального развития Управления экономики и собственности Администрации Партизанского городского округа произведён осмотр территории в районе <адрес> около стадиона «Локомотив». При осмотре выявлено, что элементы конструкции здания овощехранилища пришли в негодность и содержатся в неисправном состоянии. Выявлены нарушения пункта 2, статьи 3 и подпунктов 1, 2 пункта 18 статьи 3 «Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа», утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года №523-Р (лист дела 15).

<Дата> в адрес ФИО1 специалистом отдела территориального развития Управления экономики и собственности Администрации Партизанского городского округа было вынесено предупреждение с предложением в срок до <Дата> разобрать аварийную конструкцию и благоустроить территорию либо оградить здание и ограничить доступ в него посторонних лиц, в том числе детей (лист дела 16).

Из содержания акта осмотра территории от <Дата> следует, что специалистом отдела территориального развития Управления экономики и собственности Администрации Партизанского городского округа произведён осмотр территории в районе <адрес> около стадиона «Локомотив». При осмотре выявлено, что элементы конструкции здания овощехранилища пришли в негодность и содержатся в неисправном состоянии. Выявлены нарушения пункта 2, статьи 3 и подпунктов 1, 2 пункта 18 статьи 3 «Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа», утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года №523-Р (лист дела 23).

Постановлением административной комиссии от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административным правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Административной комиссией установлено, что <Дата> в 14 часов 20 минут по адресу: в районе <адрес> края (около стадиона «Локомотив») в нарушение подпункта 2 статьи 3, подпунктов 1, 2 пункта 18 статьи 3 «Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа», утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года №523-Р, элементы конструкции здания овощехранилища, принадлежащего ФИО1, пришли в негодность и содержатся в неисправном состоянии (лист дела 24).

<Дата> и.о. начальника отдела образования обращалась к председателю административной комиссии Администрации Партизанского городского округа с просьбой оказать содействие в решении вопроса по поводу здания овощехранилища, указав, что здание находится в аварийном состоянии: после пожара сильно повреждена крыша, находящаяся на уровне земли, обгоревшие лаги прогнили, овощехранилище расположено в 20 метрах от территории МБОУ «СОШ №50», не огорожено, территория вокруг заросла бурьяном и создаёт угрозу жизни и здоровью учащихся образовательного учреждения (лист дела 12)

<Дата> директор МБОУ «СОШ №50» Партизанского городского округа обратилась к Главе Администрации Партизанского городского округа с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о разборе овощехранилища, указав, что здание находится в аварийном состоянии: после пожара сильно повреждена крыша, находящаяся на уровне земли, обгоревшие лаги прогнили, овощехранилище расположено в 20 метрах от территории МБОУ «СОШ №50» и создаёт угрозу жизни и здоровью детей, так как не ограждено и доступно учащимся школы; кроме того, в настоящее время ведётся ремонт стадиона «Локомотив», тем самым благоустраивается близлежащая территория; овощехранилище, являясь ветхим зданием, небезопасно для учащихся школы и местного населения, и имеет очень неэстетичный вид; территория вокруг овощехранилища сильно заросла бурьяном и является мусоросборником (лист дела 19).

<Дата> директор МБОУ «СОШ №50» Партизанского городского округа обратилась к Главе Администрации Партизанского городского округа с просьбой об оказании содействия в решении вопроса по ликвидации опасной для жизни и здоровья детей ситуации на территории овощехранилища, находящегося рядом с территорией МБОУ «СОШ №50» Партизанского городского округа, указав аналогичные доводы (лист дела 29).

Как следует из содержания ответа председателя Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ на имя Главы Партизанского городского округа, в настоящий момент ФИО1 не является собственником овощехранилища; установление права собственности за ФИО1 на указанный объект будет рассматриваться Партизанским городским судом (лист дела 32).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истец основывает на положениях статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 310 ГК РФ, утверждение истца о наличии обязательства, в силу которого истец имеет право требовать с ответчика его исполнение, а также утверждение о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства, может быть принято только при наличии доказательств, обязанность по представлению которых возложена законом на истца.

Между тем, истцом суду не было представлено доказательств наличия у ответчика ФИО1 возникшего из договора или иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ обязательства, в силу которого он как должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также доказательств того, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Партизанского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2019 года.

Судья Е.Ю. Решетникова