Решение № 2-1250/2023 2-1250/2023~М-819/2023 М-819/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1250/2023

Дело №2-1250/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001249-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<№>,

установил:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<№> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <№>. Собственник данного транспортного средства ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> заявитель отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как обнаруженные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> в удовлетворении требований отказано. <дата> ФИО2 передал свои права по данному дорожно-транспортному происшествию по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Только Никому». Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> с заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <дата> данное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда. Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Только Никому» заменено на ФИО3. <дата> заявитель выплатил ФИО3 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Решением указанного финансового уполномоченного от <дата> №<№> с заявителя взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (72 дня) из расчета 1 % за каждый день просрочки (<данные изъяты> рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с этим решением финансового уполномоченного, просит его изменить и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В вопросе №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце первом пункта 68 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 данного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №У-23-7182/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 281 758,41 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <№>

Собственник данного транспортного средства ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как обнаруженные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> в удовлетворении требований отказано.

<дата> ФИО2 передал свои права по данному дорожно-транспортному происшествию по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Только Никому».

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску данного общества с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 391 331,13 рублей.

<дата> данное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда.

Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Только Никому» заменено на ФИО3.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Однако ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением указанного финансового уполномоченного от <дата> №<№> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (72 дня) из расчета 1 % за каждый день просрочки <№> рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно рассчитал сумму неустойки с даты вступления в силу решения арбитражного суда <адрес> до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отклонил доводы САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что данной нормой только суду предоставлено право снижать неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд по настоящему делу полагает, что размер неустойки, составляющий почти 3/4 от суммы страхового возмещения, является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей, находя его разумным и достаточным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У<№> изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, до <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев