Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг»

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субподряда *** от 15 октября 2015 года в размере 700 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей,

мотивируя требования тем, что 15 октября 2015 года между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Прогресс» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ***, по условиям которого ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; оплата выполненных ООО «Прогресс» работ должна была быть произведена ответчиком на основании представленных форм КС-2, КС-3 и актов приемки выполненных работ; ввиду того, что стороны неоднократно переносили сроки выполнения работ в связи с изменением объемов и видов работ, окончательно работы были сданы ответчику в апреле 2016 года; ООО «Прогресс» неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату задолженности по договору от 15 октября 2015 года, однако ответчик, ссылаясь на различные обстоятельства, уклонялся от подписания итоговых документов, несмотря на то, что уже предоставил заказчику все доказательства того, что работы им были выполнены в полном объеме, в соответствии с предъявленными к объему и видам работ требованиям; 09 сентября 2016 года ООО «Прогресс» направило в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения справки № 1, № 13, акты выполненных работ № 13, № 9, счет-фактуру б/н от 09.03.2016 года, и по сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенных на сайте «Почта России», указанные документы были получены ответчиком 12 сентября 2016 года, однако какого-либо ответа от ООО «Альянс инжиниринг»» в адрес истца до настоящего времени не поступило; 15 сентября 2016 года между ООО «Прогресс» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к истцу перешли все права требования к ответчику, основанные на договоре субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № Д)1/2015-190ПР/05КР-12.08.2015, на общую сумму 6 105 005,46 рублей; 17 сентября 2016 года в адрес ответчика ООО «Прогресс» заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора, содержащее требование об оплате задолженности новому кредитору, с указанием банковских реквизитов истца, но до настоящего времени ответчик имеющуюся у него задолженность не погасил, вследствие чего последний вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

02.04.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору субподряда *** от 15 октября 2015 года в размере 5 119 989 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что в эту сумму не входит задолженность по работам, выполненным на объектах: <...>, и <...>.

27.04.2018 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору субподряда *** от 15 октября 2015 года в размере 1 997 776 рублей 99 копеек, ссылаясь на то, что ООО «Прогресс» выполнило ремонтные работы кровли многоквартирных жилых домов на общую сумму 12 783 512 рублей 53 копейки, ответчик в добровольном порядке произвел лишь частичную оплату в размере 5 378 417 рублей 04 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении последнего уточненного иска, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Инвест Строй» не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

15 октября 2015 года между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Прогресс» заключен договор субподряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов ***, по условиям которого ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...> /том 1, л.д.20-26/.

Цена работ определена сторонами в 10 713 200 рублей, в том числе НДС 18% - 1 634 216 рублей 95 копеек, является твердой и не подлежит изменению (п.п. 2.1, 2.3).

Оплата выполненных работ ООО «Прогресс» должна была быть произведена ответчиком на основании представленных форм КС-2, КС-3 и актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, на счет ООО «Прогресс», открытый в ПАО «БинБанк» (п.п.2.4, 25).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из позиции истца следует, что окончательно работы по договору субподряда ООО «Прогресс» сданы ответчику в апреле 2016 года, но он с ООО «Прогресс» в полном объеме не рассчитался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

15.09.2016 года между ООО «Прогресс» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к истцу перешли все права требования к ответчику, основанные на договоре субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ***, в размере 6 105 005 рублей 46 копеек /том 1, л.д. 19/.

17.09.2016 года ООО «Прогресс» в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о заключении с ФИО3 договора цессии, содержащее требование об оплате задолженности новому кредитору /том 1. л.д.18/.

11.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору субподряда в размере 5 039 875 рублей 65 копеек /том 1, л.д.27/.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика 1 997 776 рублей 99 копеек, ссылаясь на то, что ООО «Прогресс» выполнены работы на объектах:

<...>, на 2 641 991 рубль 83 копейки;

<...>, на 2 960 633 рубля 40 копеек;

<...>, на 568 795 рублей 20 копеек;

<...>, на 501 640 рублей 80 копеек;

<...>, на 703 132 рубля 80 копеек.

Выполнение вышеуказанные работ и их стоимость подтверждается представленными актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными руководителями ООО «Прогресс» и ООО «Альянс инжиниринг».

В сумме стоимость выполненных работ составляет 7 376 194 рубля 03 копейки, т.е. в пределах цены договора субподряда - 10 713 200 рублей.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Прогресс», представленной ПАО «БинБанк», ответчиком в рамках договора субподряда были оплачены:

16.10.2015 года аванс 1 667 358 рублей 27 копеек;

22.10.2015 года аванс 1 010 941 рубль 73 копейки;

27.11.2015 года аванс 500 000 рублей;

10.12.2015 года аванс 200 000 рублей;

21.12.2015 года аванс 125 000 рублей;

21.01.2016 года аванс 1 066 911 рублей 07 копеек;

29.03.2016 года аванс 400 000 рублей;

всего 4 970 211 рублей 07 копеек, и эти денежные средства оплачены ответчиком до заключения договора цессии.

Однако из позиции истца следует, что ответчик оплатил ООО «Прогресс» 5 378 417 рублей 04 копейки, следовательно, долг ответчика перед ООО «Прогресс» составляет 1 997 776 рублей 99 копеек (7 376 194. 03 - 5 378 417.04).

Поскольку по договору цессии истцу передано право требования с ответчика 6 105 005 рублей 46 копеек, следовательно, с учетом оплаченных ответчиком ООО «Прогресс» 5 378 417 рублей 04 копеек, в пользу истца подлежат взысканию 1 997 776 рублей 99 копеек, т.к. в последнем уточненном заявлении истец не просил взыскать долг за минусом неустойки в 1 917 662 рубля 80 копеек, размер которой истец не оспаривал.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину 7 988 рублей 88 копеек, недоплаченную истцом при подаче уточненных исков ((1 997 776.99 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) – 10 200)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инженеринг» в пользу ФИО3 задолженность по договору субподряда в размере 1 997 776 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей, всего 2 007 976 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инженеринг» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 7 988 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1173/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.06.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.