Решение № 2-5893/2017 2-598/2018 2-598/2018(2-5893/2017;)~М-4224/2017 М-4224/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-5893/2017

Дело № 2-598/18 «03» мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Санкт-Петербург 3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №40457933 от 14 мая 2014 г. холодильника «BAUKNECHT» по цене 68 990,00 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО «РУСФИНАНС БАНК», кроме того, истец выплатила проценты по кредиту в размере 9 886,24 рублей.

В ходе эксплуатации холодильника истец обнаружила недостаток: в верхней камере холодильника образуется наледь.

03 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией и просьбой устранить недостаток или назначить диагностическую экспертизу в присутствии истца.

В ответе от 11 марта 2016 г. ответчик сослался на готовность организовать визит сотрудника сервисного центра для исследования товара в домашних условиях в присутствии истца или организовать доставку холодильника в сервисный центр силами и за счет магазина.

Истец вызвала сотрудника сервисного центра, в квитанции гарантийного ремонта от 25 марта 2016 г. отражено, что товар неремонтопригоден.

Истец обратилась к ООО «Центр оценки и экспертизы» и по заключению специалиста № 4753/17 от 25.07.2017 г. наличие ледяной «шубы» и присутствие шума движения хладагента являются существенным дефектом ввиду невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению с техническими параметрами, заявленными производителем. Дефект носит производственный характер и не является следствием ненадлежащей эксплуатации. Устранение дефекта требует нарушения целостности товара и его комплектующих, а также внесения изменений в детали корпуса, что приведет к нарушению его товарного вида.

При этом на момент обращения с претензией о наличии недостатков не истек гарантийный срок. Истец считает, что у товара имеется существенный недостаток.

ФИО1 обратилась с претензией к продавцу о возврате денежных средств за холодильник и оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 4 500,00 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в размере 9 866,00 рублей в виде выплаченных процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика 68 990,00 рублей – стоимость холодильника, 14 366,24 рублей – убытки, 68 990,00 рублей – неустойку, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 4027110 от 04.12.2017 г. сроком на один год (л.д. 81), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая на основании доверенности №R207-2018-6619 от 01.03.2018 г. сроком до 28.02.2019 г. (л.д. 123), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.82-85, л.д.120-122).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «BAUKNECHT» по цене 68 990,00 рублей, 20 990,00 рублей истцом оплачено из собственных средств, 48 000,00 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***>, под 35,99 % годовых на срок 12 месяцев. Согласно гарантийному талону (л.д. 10), гарантийный срок на товар составляет три года.

В соответствии со справкой ООО «РУСФИНАС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014 г. погашена полностью 14.05.2015 г. (л.д.13-справка).

В процессе эксплуатации холодильника истец обнаружила появление наледи в верхней камере холодильника и присутствие шума движения хладагента. 03 марта 2016 г. в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией и просьбой устранить недостаток или назначить диагностическую экспертизу в присутствии истца (л.д.44).

11 марта 2016 года ответчик в ответе сослался на готовность организовать визит сотрудника сервисного центра для исследования товара в домашних условиях в присутствии истца или организовать доставку холодильника в сервисный центр силами и за счет магазина (л.д.45).

Согласно квитанции гарантийного ремонта №14012316 от 25 марта 2016 г. авторизированного сервисного центра «Ремсервис 812», произведена диагностика холодильника, в квитанции отражено, что имеется обмерзание, пятна за овощным ящиком ниже дренажа, товар неремонтопригоден (л.д.14).

В соответствии с заключением специалиста №4753/17 от 25.07.2017 г. ООО «Центр оценки и экспертизы» холодильник «BAUKNECHT» имеет ледяную «шубу» в основной холодильной камере, присутствует шум движения хладагента. Причиной возникновения дефекта является уменьшение объема хладагента системы холодильного агрегата в результате течки. Дефект носит производственный характер. Является существенным ввиду не возможности эксплуатации изделия по прямому назначению, с техническими параметрами, заявленными производителем. Устранение дефекта требует нарушения целостности товара и его комплектующих, а также внесения изменений в детали корпуса, что приведет к нарушению его товарного вида. Дефект не связан с нарушением правил установки, хранения, транспортировки товара, не является следствием ненадлежащей эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации установленных производителем со стороны потребителя в ходе проведения исследований не выявлено (л.д.28-38-заключение), стоимость услуги по договору от 18.07.2017 г. составила 4 500,00 рублей (л.д.39-квитанция, 40-43-договор на оказание услуги).

27 февраля 2017 г. истец направила повторную претензию ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный, либо вернуть денежные средства за холодильник и выплатить неустойку в случае просрочки исполнения, ответом от 07 марта 2017 г. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выразили готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства, в случае подтверждения, что у холодильника имеется неустранимый недостаток (л.д.47-претензия, л.д. 48-ответ).

Оспаривая представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №18-038-Р-2-598/2018 от 20 марта 2018 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», холодильник «BAUKNECHT» имеет дефект в виде образования наледи в верхней камере. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не выявлено. Устранение дефекта без нарушения целостности холодильника и его комплектующих невозможно. Для устранения дефекта необходимо вырезать часть теплоизоляции в месте образования наледи со стороны задней стенки холодильника, удалить мокрую теплоизоляцию вокруг трубки, соединяющей испаритель морозильной камеры и испаритель холодильной камеры, сделать теплоизоляцию трубки и заполнить полость новым теплоизолятором (л.д. 97-115-заключение).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В заключении судебной экспертизы отражено, что устранение дефекта без нарушения целостности холодильника и его комплектующих невозможно. Для устранения дефекта необходимо вырезать часть теплоизоляции в месте образования наледи со стороны задней стенки холодильника, удалить мокрую теплоизоляцию вокруг трубки, соединяющей испаритель морозильной камеры и испаритель холодильной камеры, сделать теплоизоляцию трубки и заполнить полость новым теплоизолятором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия в холодильнике существенного недостатка, следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 990 рублей.

Также истец просит взыскать убытки в сумме 14 366,24 рублей: 9 866 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и 4 500 рублей в счет стоимости проведенной по делу досудебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товар приобретался в кредит, переплата составила 9 866, 24 рублей (л.д.6-10-договор купли-продажи, л.д.11-12-кредитный договор, график платежей). Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 14 мая 2015 года (л.д.13 справка). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 9 866,00 рублей в качестве убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 68 990 * 1% * 151 день (с 10 марта 2017 года по 07 августа 2017 года) = 104 174,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме стоимости товара, то есть в размере 68 990 рублей. В указанной части требования также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств выявления недостатка, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме – в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 990,00 рублей: (68 990,00 + 68 990,00 + 10 000,00 / 2 = 73 990,00 рублей.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о ремонтопригодности холодильника «BAUKNECHT» в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается договором №4753/17 возмездного оказания услуг от 18.07.2016 г. и квитанцией об оплате (л.д. 40-43-договор, 39-квитанция), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – 300 рублей, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке – 4 156 рублей 92 копейки, а всего 4 456 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Санкт-Петербург 3» в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере 68 990,00 рублей; убытки в размере 9 866,00 рублей; неустойку в размере 68 990,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф в сумме 73 990,00 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500,00 рублей.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Санкт-Петербург 3» произвести вывоз холодильника с адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, после перечисления денежных средств ФИО1 на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Санкт-Петербург 3» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 456,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья