Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-778/2016;)~М-821/2016 2-778/2016 М-821/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-23/2017

дело № 2 - 23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца ФИО1, (и как законного представителя истца ФИО2), представителя истца ФИО1(по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, являясь собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с указанным требованием к ООО «Гарант», в обоснование которого указал, что проживает в квартире, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома. Управление и содержание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания «Гарант» в соответствии с договором управления от 01 июня 2014 года. На протяжении более двух лет его квартиру, а именно – комнату с балконной дверью заливает во время дождей, в связи с чем неоднократно обращался в управляющую компанию, специалистами которой была обследована квартира и составлены акты от 31 июля 2014 года и от 05 июня 2015 года, в которых были отражены повреждения внутренней отделки квартиры, следы затекания атмосферных осадков. С наружной стороны стеновой панели выявлено повреждение защитного облицовочного слоя, отслоение с мастики межпанельных стыков. Установив причину затекания, управляющая компания не произвела необходимый текущий ремонт стеновых панелей и межпанельных стыков, в связи с чем разрушения продолжаются. Указывает, что ответчик, осуществляющий функции управления жилищным фондом. не принял мер по устранению повреждений стеновой панели и межпанельных стыков, чем не обеспечил благоприятные и безопасные для здоровья условия проживания в квартире. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса, статьи 13,14 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 66 770 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика – 3500 рублей, услуги представителя-16000 рублей. Также просит обязать ответчика произвести ремонт стеновой панели и ремонт межпанельных швов с наружной стены комнаты с балконным выходом в квартире <адрес> в месячный срок с момента принятия решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив требования, обратился в суд и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2. просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением – 62915 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу -30000 рублей, а также за причинение морального вреда несовершеннолетнему сыну- 30000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, услуг представителя 16000 рублей, услуг эксперта 8000 рублей и штраф в размере 50%. Также просил обязать ответчика выполнить восстановительный ремонт в рамках внепланового текущего ремонта в 7-дневный срок с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени управляющей компанией никакие действия по устранению течи, ремонта панельных стыков не принимаются. В зимний период в квартире сухо, в период дождей – квартиру заливает,грибок,сырость. Сын, проживающий с ним в квартире состоит на учете у врача. Состояние квартиры негативно влияет на здоровье сына. Считает, что заболевание <данные изъяты> вызвано состоянием квартиры, т.к. происходит интоксикация от грибка. Просит удовлетворить требования с учетом уточнений.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования. Дополнительно пояснила, что материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается вина ответчика в нарушении прав потребителя. По заключения эксперта необходимо провести только восстановительный ремонт. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании, не признав исковых требований,пояснила, что для устранения причин затекания в квартиру истца необходим капитальный ремонт. По заявлениям ФИО5 ими составлялись акты, с указанием о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома. Ремонт стыков ими проводился, но до подъезда истца не дошли, не хватило строительного материала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14 закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № <адрес> осуществляется ООО «Гарант» (л.д. 7- 14).

В п.1.2 Договора указано, что цель заключенного договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.14 установлено, что управляющая организация обязана в случае выявления собственником, нанимателем или иным пользователем помещения недостатков и дефектов отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ.

Отчетом №о/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, которая составила -66770 рублей (л.д.19-54).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02 марта 2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес><адрес> по состоянию на 23 мая 2016 года составляет 62915 рублей. Также из выводов вышеуказанного экспертного заключения следует, что причиной образования дефектов внутренней поверхности ограждающих конструкций в квартире <адрес> является неудовлетворительное техническое состояние стыков наружных стеновых панелей в габаритах квартиры №, в частности нарушение целостности герметизирующего слоя, отсутствие заполнения стыков уплотнителями или разрушение штукатурного слоя, примененного местами в качестве уплотнителей. Для восстановления внутренней поверхности ограждающей конструкции и герметизации стыков наружных стеновых панелей квартиры <адрес> необходимо выполнить восстановительный ремонт межпанельных стыков с заменой герметизирующего слоя и уплотняющих прокладок по регламентированной ВСН 19-95,ТР 116-01,ТР 94-10-99 технологией выполнения работ с предельным сроком не более 7-ми дней в рамках внепланового текущего ремонта (л.д.л.д.235,236).

Материалами дела подтверждаются доводы истца о неоднократном обращении его в управляющую компанию с целью составления акта, устранения причин затопления и возмещения ущерба в добровольном порядке (акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные заявления остались без надлежащего реагирования. Факты обращения истца с данным заявлением и составленными актами подтверждаются наличием на них входящего номера ООО «Гарант».

Ответчиком, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представил суду доказательств принятых ими по обращениям истца мерам по устранению причин затекания в квартиру.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в данном доме, является ООО «Гарант», осуществляющее управление домом с 01 июня 2014 года. При установленных обстоятельствах, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является управляющая организация - ООО «Гарант», поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1096 ГК РФ именно эта организация оказывает истцу услуги. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей - обслуживания общедомового имущества, в частности межпанельных стыков наружных стеновых панелей квартиры истца.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт затопления квартиры истица и размер причиненного ему ущерба подтвержден как отчетом оценщика, проведенным истцом,так, так и заключением эксперта, как указано выше.

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание прийти к выводу, что между действиями управляющей компании и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинная связь.

Требования истца о взыскании морального вреда, в силу ст.15 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из представленных медицинских документов следует, что <данные изъяты> проживающий в квартире с истцом состоит <данные изъяты>. Доводы истца ФИО1 о негативном влиянии на здоровье ребенка квартиры, в которой сырость и плесень, судом признается заслуживающими внимания и учитывается при определении размера компенсации морального вреда ребенку. Также суд учитывает и поведение ответчика, который на протяжении длительного периода времени, игнорируя заявления истца, не принимает действенных мер по устранению причин затекания влаги в его квартиру. Такое отношение, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания.

Компенсацию морального вреда суд определяет: в отношении ФИО1 – 5000 рублей, в отношении малолетнего ФИО2 – 10000 рублей, признавая ее разумной и справедливой, соразмерной степени причиненных страданий.

Судом установлено, что причиной поступления влаги в квартиру истца является ненадлежащее состояние межпанельных стыков стеновых панелей, устранить которые возможно выполнением работ, относящихся к текущему ремонту.

Учитывая, что вышеприведенной экспертизой установлены причины затекания влаги в квартиру истца, а также виды работ (текущий), суд присуждает ко взысканию с управляющей компании сумму причиненного ущерба, в установленной экспертным заключением размере.

Судом установлено, что ответчик, как управляющая организация, не исполняет принятые на себя обязательства, одним из которых является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме,при этом, взимая с жильцов дома плату за содержание и ремонт жилого помещения (п.4.1.5 договора от 01.06.2014).

Ответчик, являющийся управляющей организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательства надлежащего выполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и причинением истцу в результате затопления убытков.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме – 62915 рублей, а также 15000 рублей-компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 77915 рублей( 62915 рублей +15 000 рублей), то размер штрафа составляет – 38957 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг оценщика суд признает подлежащим взысканию в размере 3500 рублей, а также по оплате услуг эксперта – 8000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд, обсуждая вопрос о взыскании представительских услуг, приходит к выводу об удовлетворении его в полном размере, учитывая количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем работы:составление искового заявления, консультации по делу, участие ее в осмотрах объекта при проведении оценки и экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО ЗАТО город Фокино Приморского края, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 62915 рублей, моральный вред-5000 рублей, моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 – 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, по оплате услуг эксперта -8000 рублей, по оплате услуг представителя 16000 рублей, штраф –38957 руб.50 коп., а всего – 144372 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят две тысячи) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Гарант» выполнить восстановительный ремонт межпанельных стыков с заменой герметизирующего слоя и уплотняющих прокладок по регламентированной ВСН19-95,ТР116-01,ТР94-10-99 технологией выполнения работ для восстановления внутренней поверхности ограждающей конструкции и герметизации стыков наружных стеновых панелей квартиры <адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Гарант» госпошлину в доход местного бюджета ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края – 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) руб.45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (с копиям по числу участвующих в деле лиц).

Дата изготовления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева