Решение № 12-124/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 12-124/2018

21 мая 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием: представителя лица, подавшего жалобу, - ФИО; ФИО1; ФИО2; должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, - ФИО3; рассмотрев в судебном заседании в качестве суда первой инстанции материалы жалобы ФИО4,

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3, было отказано - за отсутствием события правонарушения, - в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, предположительно имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - а именно, на придомовой территории здания № по <адрес>.

ФИО4, считая себя одним из участников того ДТП и полагая, что водителем другого автомобиля ФИО2 (то есть вторым участником ДТП) были нарушены нормы ПДД РФ, обжаловал в райсуд названное определение, прося суд его отменить, и обязать сотрудников ГИБДД принять решение о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном нормами Главы 12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО поддержал жалобу; ФИО2 и ФИО1 в суде показали, что в указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении месте и времени как сам ФИО4, так и ФИО2 и ФИО1, - все ранее незнакомые друг с другом, - управляли легковыми автомобилями. Автомашина ФИО2 из-за несоблюдения ФИО2 интервала до впереди ехавшей машины под управлением ФИО1 совершила сначала столкновение с автомашиной ФИО1, - при этом удар пришёлся в заднюю часть автомобиля ФИО1.

После этого автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, - ехавшей навстречу автомашине под управлением ФИО1.

В итоге все три автомобиля получили технические повреждения от того ДТП.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 возражал против возможности удовлетворения жалобы и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, произведя осмотр автомашин, управлявшихся как ФИО4, так и ФИО1 и ФИО2, и произведя осмотр места нахождения тех автомобилей на проезжей части, пришёл к выводу о том, что в действительности того дорожно-транспортного происшествия, о котором заявляли полицейским как ФИО4, так и ФИО1 и ФИО2, не происходило.

Данное убеждение сформировалось у ФИО3 вследствие несоответствия информации о будто бы случившемся механизме ДТП, сообщаемой ФИО4, ФИО1 и ФИО2 полицейским, объективно имевшимся механическим повреждениям автомобилей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ФИО4, ФИО1 и ФИО2, вследствие возможно имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанных лиц никому каких-либо телесных повреждений причинено не было.

Следовательно, даже если допустить, что ФИО2 нарушил (как о том заявляет он сам и заявляют ФИО1 и ФИО4) положения пункта 9.10 ПДД РФ, то на основании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует признать, что двухмесячный срок давности для возможного привлечения кого-либо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ещё не истёк.

Между тем, исходя из содержания пояснений, дававшихся как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО4, а также исходя из содержания справок о полученных автомобилями всех трёх названных лиц технических повреждений, райсуд приходит к выводу о том, что процессуальное решение сотрудника ГИБДД ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременно.

Так, суду не представлено каких-либо достаточных доказательств возможной фальсификации ФИО4 и (или) ФИО1 и (или) ФИО2 доказательств, подтверждающих факт ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающих обстоятельства того ДТП.

Мнение сотрудника ГИБДД ФИО3, критически отнесшегося к пояснениям, данным ФИО4, ФИО1 и ФИО2, является субъективным и маломотивированным.

Потому райсуд на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет обжалуемое определение, направляя в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску материал по факту ДТП, возможно имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, - для дополнительной проверки на предмет необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном нормами Главы 12 КоАП РФ.

В ходе дополнительной проверки сотрудникам полиции следует дать оценку совокупности как уже имеющихся материалов, так и оценить необходимость возможного получения дополнительных доказательств, и принять обоснованный и мотивированный процессуальный акт - либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о его возбуждении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3, которым было отказано - за отсутствием события правонарушения, - в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, будто бы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отменить, направив в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску тот материал для дополнительной проверки на предмет необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном нормами Главы 12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ