Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-1015/2025 М-1015/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1296/2025

Дело № 2-1296/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001606-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов № о предоставлении должнику займов на общую сумму 30000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

25.10.2024 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО ПКО "АСКАЛОН", которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В целях взыскания указанной задолженности взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов № рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу + Задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договорам № за период с 27.03.2023 по 25.10.2024 в общей сумме 52153 рубля 82 копейки, из которых 24835 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 27318 рублей 66 копеек – сумма процентов по договорам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, почтовые конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования заявления-оферты между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключены договоры займов № о предоставлении должнику займов на общую сумму 30000 рублей, срок возврата займа – 180 день с момента передачи заемщику денежных средств, с процентной ставкой 365,00% годовых (л.д. 10-14).

Согласно условиям заключения договоров займа, указанные сделки были заключены путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме общей 30000 рублей ответчику, что подтверждено информацией о платеже. (л.д. 22-23).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенных договоров потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный срок не возвратил в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по указанным договорам займа задолженность по договорам № за период с 27.03.2023 по 25.10.2024 составляет в общей сумме 52153 рубля 82 копейки, из которых 24835 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 27318 рублей 66 копеек – сумма процентов по договорам.

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

С представленным истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

25.10.2024 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО ПКО "АСКАЛОН", которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю (л.д. 28-38).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области 10.04.2025. (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по договорам займа, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также список внутренних почтовых отправлений от 28.05.2025, подтверждающий оплату направления ответчику искового заявления с приложением в размере 91 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность по договорам № за период с 27.03.2023 по 25.10.2024 в общей сумме 52153 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего 56245 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025.

Судья: