Решение № 2А-1185/2024 2А-1185/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1185/2024

№2а-1185/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Приволжскому РОСП, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №11578/24/300014-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 16 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства №11578/24/300014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего момента Истцом копия постановления и исполнительный документ не получены, в связи с чем он обратился в суд с признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 находилось исполнительное производство №11578/24/30014-ИП от 05 февраля 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2837/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

16 апреля 2024 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В этот же день копия постановления направлена взыскателю ООО «ГАС Система» посредством электронного документооборота (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом. Кроме этого, 17 апреля 2024 года уведомление об окончании исполнительного производства получено и прочитано получателем.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 после окончания исполнительного производства №11578/24/30014-ИП от 16 апреля 2024, в этот же день посредством электронного документооборота ЕГПУ направлена копия постановления взыскателю.

При таком положении суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Нарушений прав административного истца не установлено, ему не созданы препятствия в осуществлении прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями, постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы ООО «ГАС Система», которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлено.

Действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ГАС Система».

Кроме того, статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1), причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5), пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По настоящему делу административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, наличия препятствий в направлении административного иска в суд в установленный законом срок ООО «ГАС Система» не представило и на такие обстоятельства он не ссылался.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется так же и в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд, и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

При указанных основаниях требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Приволжскому РОСП, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Богданова