Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Дело № 2-1522/2019

33RS0003-01-2019-002096-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.10.2012между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, на срок до 31.12.2016. Денежные средства были перечислены ответчику, однако встречные обязательства по возврату данных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем за период с 01.06.2015 по 13.08.2019 образовалась задолженность в общем размере 170212,43 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пояснило, что истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ, до 63357,24 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №... от 03.10.2012 по состоянию за период с 01.06.2015 по 13.08.2019 в размере 97836,46 руб., из которых сумма основного долга – 68676,34 руб., сумма процентов – 51364,27 руб.; штрафные санкции – 86067,44 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.От представителя истца поступили дополнительные пояснения по существу требований, в которых представитель истца возражал против применения последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что поскольку срок возврата кредита – 31.12.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска не пропущен.

В судебном заседании ответчикКурявая Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что у истца отсутствует подлинник заключенного между ней и истцом договора, в то время как находящиеся у нее подлинные документы свидетельствуют о том, что срок возврата кредита на сумму 30000 руб. – до 31.10.2015. Учитывая изложенное считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем просила истцу в иске отказать.

Кроме того, считала, что проценты как за пользование займом, так и по неустойке истцом завышены и начислены необоснованно, поскольку она не имела возможности своевременно вносить плату по кредиту, так как банк закрылся, и ей было не известно, куда и кому нужно возвращать долг.

Пояснила, что кредит на сумму 30000 руб., она брала с целью закрыть предыдущий кредит от 23.12.2006. Иных кредитов в данном Банке не брала.

И доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Представитель третьего лица – Национального бюро кредитных историй, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а ответчик возвратить их с уплатой процентов за пользование.

Как следует из искового заявления истца, после открытия в отношении банка конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор. Вместо документации была передана база данных на электронных носителях, которая и представлена в иске.

Согласно данным электронной базы - выписке по счету №..., открытому 03.10.2012,между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор(номер отсутствует), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, задолженность по которому составляет 29804,96 руб

На направленную в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 25.04.2018 ответчик не отреагировал, задолженность не погасит .

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

Согласно ответу Национального бюро Кредитных историй сведения о заключенном между истцом и ответчиком кредитном договора за №... от 03.10.2012, отсутствуют .

Из предоставленной истцом выписке по счету за период с 03.10.2012 по 31.12.2015 следует, что с 19.10.2012 на открытый на имя ФИО1 счет №... Банком перечислялись денежные средства, которые использовались ФИО1 по своему назначению .

При этом предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету №... за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 предоставлена по кредитному договору №... от 23.12.2006 , по которому, согласно ответу Бюро кредитных историй финальный платеж производится 23.12.2016, что согласуется с графиком платежей по договору, предоставленному ответчиком .

При этом согласно пояснению истца задолженность ответчика по указанному договору погашена 08.07.2014 .

Вместе с тем согласно предоставленному ответчиком заявлению от 17.10.2012 на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке по счету №..., сумма 30000 руб. под 36% годовых, была выдана истцом ответчику на основании указанного заявления заемщика. При этом срок возврата указанной суммы определен - до 31.10.2015.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено иных доказательств заключения договора между истцом и ответчиком кроме как выписок по счету, которые не содержат срока возврата кредита.

Вместе с тем из выписки по счету №... следует, что последние платежи по кредитному договору были внесены истцом 30.06.2015.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что последние платежи по возврату кредита были внесены ответчиком 30.06.2015, что предоставленное ответчиком заявление содержит сведения о дате полного погашения овердрафта по счету №... – 31.10.2015, суд считает, что о нарушении своих прав неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец узнал 01.11.2015.

В суд истец обратился с настоящим иском 03.09.2019 .

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжалованов течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина