Апелляционное определение № 33А-2167/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Галдаев М.Е. УИД61RS0002-01-2025-004207-56

Дело № 33а-2167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Вервекина А.И.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 09.09.2025 было возбуждено исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП, должник – ФИО1, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 42 000 руб.

В п. 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1, а 11.09.2025 требования исполнительного документа ею были исполнены в полном объеме, однако, несмотря на это, 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец указанное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает административный истец, наложение ареста на денежные средства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, лишило ее возможности добровольно оплатить задолженность. Также лишило ее возможности покупать продукты питания, товары и лекарства, оплачивать коммунальные платежи, и повлекло причинение моральных и нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.09.2025 по исполнительному производству № 151353/25/61026-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете в АО АКБ «Фора-Банк», и обязать устранить допущенные нарушения;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала на то, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, произвел арест, в том числе и денежных средств, являющихся прожиточным минимумом, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд не оценивал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в части прожиточного минимума, не устанавливал последствия наложения такого ареста.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 административные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП от 09.09.2025, должник – ФИО1, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 000 руб. (л.д. 13-14).

В п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе через его единый личный кабинет на ЕПГУ.

09.09.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 на ЕПГУ и прочитано ею 10.09.2025 в 21:50:09 (л.д. 31).

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства в сумме 42 000 руб., находящиеся на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО КБ «Фора-Банк» на имя должника ФИО1 (л.д.19).

11.09.2025 представителем ФИО1 - ФИО3 на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 151353/25/61026-ИП от 09.09.2025 в отношении должника ФИО1 внесены денежные средства в размере 42 000 руб. (л.д. 15).

Не оспаривалось, что исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП от 09.09.2025 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных (банковских) счетах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства должника не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была вправе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимать постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы, взысканной судебным решением и указанной в исполнительном документе. При этом, такие постановления, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факта причинения вреда административному истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено.

Более того, обращаясь к суду с требованием о компенсации морального вреда, административный истец ФИО1 в административном иске также не приводит ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение оспариваемого ею постановления привело к нарушению ее личных неимущественных прав либо ее нематериальных благ, с учетом того, что ранее судебной коллегией доводы административного истца о незаконности постановления признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, являющиеся ее прожиточным минимумом, взыскание на которые не может быть обращено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО1 с соответствующим заявлением на основании ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не обращалась.

Кроме того, правила исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч.ч. 3, 3.1 которой указано, что банк или иная кредитная организация, исполняя постановление о наложении ареста на денежные средства, в целях обеспечения дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест.

При этом, в п. 4 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2025 указано на обязанность АО КБ «Фора-Банк» обеспечить исполнение настоящего постановления с учетом положений ч.ч. 3-3.1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Т.А. Мамаева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.